Religia noastra de toate zilele - 4. Cristi invatatorul (partea I)

"Pentru mine preotul (oricarei religii ar aparţinea el) şi crâşmarul (de orice naţionalitate ar fi), aparţin la două profesiuni analoage. Preotul trăieşte ca parazit din sacul de minciuni păstrat de credulitatea şi ignoranţa publică medievală, iar crâşmarul trăieşte din viciul poporului, alcoolismul" - Constantin Thiron


Spuneam in articolul anterior ca multi oameni nu recunosc cea mai mare manipulare existenta in societate. Pentru foarte multi dintre noi, scoala are doar rolul de a inocula elevului o serie de cunostinte. Acest rol, mai degraba informativ al scolii, este important, insa scoala se evidentiaza prin misiunea ei principala: de a transforma copilul limitat intr-un adult rational, constient si viabil pentru societate.
Consultati orice statistica privind criminalitatea si veti vedea ca faptele cu cel mai pronuntat caracter antisocial, respectiv infractiunile ce presupun violenta (omorul, talharia, violul) sunt savarsite in general de persoanele fara scoala. De ce? Ce legatura are cunoasterea / necunoasterea teoremei lui Pitagora cu aplecarea individului spre comiterea de fapte reprobabile? NICIUNA. Persoana care nu a trecut prin scoala, nu are doar lipsuri privind cunostintele, ci, foarte probabil, ii lipseste capacitatea de integrare si de adaptare la cerintele societatii.
De aceea scoala impune tanarului respectul pentru autoritate, reprezentata de profesori, invatatori, educatori, etc. Tot in acest scop, scoala solicita elevului integrarea intr-un colectiv (clasa), promovand cooperarea, dar il si pune in situatii de competitie, aratand ca egalitatea nu este absoluta. Scoala impune elevului un program (orar), il face pe elev sa inteleaga ca eforturile sale vor fi recompensate (sau dupa caz, lipsa eforturilor va fi sanctionata). De asemenea, temele pentru acasa il vor face pe tanar sa constientizeze ca sarcinile sale trebuie indeplinite si cand autoritatea nu il supravegheaza.
Astfel, inainte de a sti cate numere prime sunt pana la 100, si inainte de a sti cate batalii a pierdut Stefan cel Mare, tanarul absolvent al scolii stie ce inseamna societatea, ce inseamna convietuirea si ce presupune traiul in societate.
Cunostintele pe care scoala trebuie sa le prezinte elevului au rolul de a-i rafina acestuia perceptia rationala asupra celor din jur. In spiritul adevarat al scolii, care impune un model de predare axat pe "CUM" sa gandesti, in loc de "CE" sa gandesti, elevul este (sau ar trebui) invatat ca singurele limite ale ratiunii sunt cele pe care el singur si le impune.
In asemenea maniera, elevul este invatat sa respecte valorile societatii, dar i se dau resursele sa distinga intre pseudo-valori si adevaratele repere. Elevul stie ca traiul se face in colectiv, dar ca individualitatea sa este sacra. Elevul stie ca are libertate, dar stie si sa respecte libertatea altora. Elevul devine, nu doar cunoscator al anumitor date sau nume, nici o rotita uitata intr-un angrenaj, ci o persoana EDUCATA.

De ce insist atat de mult cu privire la scoala? Fiindca, avand in vedere momentul aparitiei ei in viata individului, avand in vedere rolul acesteia, scoala este probabil cea mai importanta institutie din viata omului, dar si din societate. Scoala poate face din oameni oite care asteapta taierea, sau poate face indivizi capabili care stiu ca destinul sta in mainile lor. Scoala poate inlantui sau distruge societatea, dar, tot scoala poate crea premisele progresului.

In atare conditii, cand stim ca importanta scolii este colosala, este foarte important sa ne intereseze CUM se face scoala in Romania. Putem aprecia efectele pe care le va avea manipularea elevului, avand in vedere modul in care aceasta se face? Putem stabili ca unul sau mai multe din perceptele pe care scoala i le prezinta elevului sunt nocive? Eu cred ca da.

O asemenea prostie nociva pentru elev este si introducerea in programa scolara a disciplinei religie. De ce este o prostie? De ce este nociva? O sa incerc sa expun mai jos motivele pentru care insasi inserarea disciplinei religie in orar, dar si modul in care aceasta materie se preda, este un semn ca Romania nu doreste sa mearga inainte, ci inapoi catre Evul Mediu.

Voi structura abordarea problemei numita religie in cinci mari idei:
1. Motivatia existentei religiei in scoala;
2. Modalitatea de inserare a disciplinei numita religie in programa si consecinte ale acestei modalitati;
3. Felul in care se preda religia;
4. Motive pentru care intreaga situatie ar trebui regandita;
5. Propuneri.


1. De ce avem religie in scoala?
Orice preot, profesor de religie sau aparator al orei de religie iti va spune clar ca este nevoie de ora de religie fiindca romanii sunt un popor majoritar religios si ca religia este prezenta in viata noastra de nu stiu cate mii de ani, astfel devenind o valoare specifica ce trebuie promovata. De asemenea se va invoca presupusa inaltare morala ce deriva din biblie, crestinism, sfanta traditie, etc.
Asemenea argumente mi se par pur si simplu stupide. Acestea fie sunt niste apeluri la majoritate, la traditie sau sunt fraze fara nicio acoperire in realitate.

Faptul ca suntem un popor majoritar religios, ca motivatie pentru introducerea orei de religie in scoala, este pur si simplu irelevant. Cred ca ar fi fost mai relevant invocarea unui motiv precum "atat religia, cat si Romania incep cu litera "r", de asta trebuie sa avem religia in scoli".
Atunci cand predam copiilor o materie (indiferent care), trebuie sa ne asiguram ca acea materie este necesara, importanta si ca dogma respectivei materii este pe cat posibil in conformitate cu adevarul.
Niciuna din ratiunile pentru care se preda o materie NU are vreo legatura cu dorinta majoritatii. Ceea ce este absolut normal, pentru simplul motiv ca de multe ori majoritatea se inseala sau dorinta majoritatii este straina de scopurile pentru care exista scoala.
Majoritatea populatiei Romaniei nu stie cine a scris poezia El-Zorab. Sa o predam de acum inainte ca avand autor necunoscut? Sau sa inoculam copiilor ideea ca "masa" si "greutatea" inseamna acelasi lucru, doar fiindca marea majoritate a populatiei crede asta?
Ce spuneti de predarea unei materii care sa aiba ca obiect de studiu MICUL si BEREA. Majoritatii romanilor le place micul si berea. De ce sa nu le predam copiilor despre aceasta placere? Sau hai sa le predam doctrina psd-ista, fiindca majoritatea romanilor sunt pesedisti.
Asemenea enormitati sunt posibile doar ca urmare a apelului la majoritate, apel care nu are baze solide, ci considera ca existenta unei majoritati in sprijinul unei idei este suficienta pentru ca acea idee sa fie valida.

Al doilea pretext, fiindca motivele reale le voi arata mai jos, este lunga traditie crestin-ortodoxa a neamului romanesc. Se invoca cei 2.000 de ani de ortodoxie (desi marea schisma a avut loc in 1054) si se trage concluzia clara: traditia ortodoxa a devenit o parte integranta a valorilor neamului, astfel ca trebuie perpetuata, chiar prin predarea acesteia in scoala.
Prima eroare a acesui argument este ca nu in mod natural ceea ce e vechi este si benefic. Sclavia este destul de veche, insa eu nu o vad ca pe o idee prea buna. Sunt o gramada de alte exemple care invalideaza orice apel la traditie. Da, sunt traditii bune care trebuie pastrate si promovate, dar sunt si traditii care ar sta mai bine in trecut.
Or, apologetii orei de religie "uita" sa arate si motivele care ar face din aceasta traditie ortodoxa o traditie ce ar merita pastrata. Pentru acesti oameni, simpla calitate de "traditie" este suficienta pentru impunerea acesteia ca un reper in societate.
In acelasi spirit de "traditie", eu propun si valorificarea traditiei WC-ului in fundul curtii. Stim ca in trecut, unanimitatea gospodariilor rurale si cvasi-unanimitatea gospodariilor urbane aveau toaleta situata la distanta de spatiul locativ. Ca sa mentinem vie aceasta traditie, ar trebui ca toate scolile sa aiba grupul sanitar la cel putin 15 metri de intrare. In caz contrar, ne calcam in picioare trecutul. Mai departe, ce ziceti de introducerea unei ore de violenta domestica, fiindca in Romania, batutul nevestei este o traditie teribil de indelungata?
A doua eroare a apelului la traditiei, este ca NIMENI nu arata care sunt alea "valorile neamului romanesc"?Suntem noi mai buni, mai ospitalieri, mai cu simtul umorului decat alte populatii? Cum este posibil sa aratam ca ortodoxia (identica in Romania, Grecia, Rusia, Serbia) este o valoare a neamului romanesc? Sa nu aud vreun sarb care invoca ortodoxia ca valoare sarbeasca!!!

In fine, de fiecare data cand aud in gura bor srl cuvantul "morala", imi vine sa imi fac cruce (ateu fiind). Cine indrazneste sa ne vorbeasca noua de morala? O institutie hrapareata, corupta, lenesa si retrograda, care doreste ca noi sa slavim un zeu-dictator crud, razbunator, lacom si prost. Nici nu vreau sa vorbesc despre "moralitatea" prezenta in biblie: uciderea copiilor, violul, incestul, genocidul, etc.
Oricum, invocarea moralei pentru a introduce misticismul si irationalul in scoala este inutila. Morala exista in afara religiei si este separata de aceasta.
Vrei sa predai copiilor notiuni despre morala, etica, etc? Preda-le aceste notiuni fara haina supranaturalului, fara invocarea divinului si fara ritualuri lipsite de sens.

Totusi, dincolo de pretextele stupide, are biserica vreun motiv real pentru care vrea religia in scoala? Oho, cu siguranta. Iata cateva:

• Odata cu aparitia posibilitatilor practic nelimitate de informare, pervertirea religioasa facuta doar de bunici / parinti, in mod individual (oricum pe cale de disparitie) nu mai este suficienta. In atare conditii, biserica are nevoie de un cadru institutionalizat in care sa corupa tinerele minti.
• Existenta orei de religie in programa scolara este un alt semn al trainiciei legaturii dintre stat si religie. Scoaterea acestei ore din programa ar reprezenta erodarea acelei legaturi, urmata poate de alte masuri (impozitarea bisericii, oprirea finantarii din banii statului). De aceea biserica va lupta din rasputeri pentru ora de religie.
• Banii. Nici ritmul halucinant de constructie a locaselor de cult (o biserica la fiecare 3 zile - http://stirileprotv.ro/stiri/social/reportaj-bbc-cum-a-ajuns-una-din-cele-mai-sarace-tari-europene-sa-dea-sume-uriase-pentru-biserici.html) nu este suficient datorita numarului impresionant de absolventi de teologie. Despre acest motiv voi vorbi mai jos, dupa ce prezint modalitatea in care religia este bagata in scoli.

2. Ce spune legea cu privire la predarea religiei in scoala? 

In Romania, religia este impusa in sistemul de educatie, in primul rand de prevederile Legii nr.1/2011 (Legea Educatiei) si de Ordinele Ministrului Educatiei care privesc Planul cadru de invatamant.

Inainte de a vedea exact in ce mod hei-rupist s-a legiferat religia in sistemul scolar, merita dezbatuta o chestiune prealabila.
Atunci cand tu stat doresti o asemenea masura, cum este o modificare importanta a sistemului de invatamant, este oportun sa initiezi o dezbatere publica. Este bine ca publicul sa fie informat din timp cu privire la modificarile pe care tu le doresti. Este bine ca publicul sa poata exprima problemele pe care le are cu privire la propunerile statului.
Transparenta decizionala este tocmai aceasta activitate a statului care nu isi surprinde cetatenii instituind obligatii, ci ii pregateste pe acestia si le ofera dreptul sa isi prezinte obiectiile cu privire la noile reglementari. Bine, aici vorbim de un stat de drept, iar Romania e inca departe de ce ar trebui sa fie statul de drept.

In Romania, religia a aparut brusc in scoala. In 1995, prin Legea nr.84/1995, religia devenea materie a trunchiului comun. Fara a pune aceasta problema, fara o minima pregatire a cetatenilor, legiuitorul a bagat religia in scoala. E adevarat ca atunci, nimeni nu avea curajul de a comenta impotriva religiei, fiindca era in mod automat catalogat ca si comunist.
Insa in 2011, cand Legea 84/1995 a fost abrogata, lucrurile stateau altfel. In 2011 societatea civila exista. Increderea in biserica nu mai era la 99%. Sursele de informatie se diversificasera. Libertatea de exprimare era cunoscuta.
Cu toate astea, legiutorul de atunci, fara nicio remuscare a preluat prevederile vechi si astfel "distinsa" religie a ramas in programa scolara.
Cel mai recent exemplu al "transparentei" in impunerea religiei este Protocolul cu privire la predarea disciplinei religie – cultul ortodox în învăţământul preuniversitar şi la organizarea învăţământului teologic ortodox preuniversitar şi universitar. Acest protocol a fost tinut secret, chiar si DUPA ce a fost semnat de BOR si de reprezentantii statului.
In concluzie, transparenta? ioc; predictibilitate? zero; respect pentru cetatean? fugi de aici!

Sa revenim la lege. Daca citesti Legea Educatie Nationale (LEN) gasesti ca religia are propriul ei articol, in timp ca discipline ca fizica, geografia, chimia sunt mentionate abia cand se enumera probele de bacalaureat. Doar ca idee...

Art.65 din LEN prevede urmatoarele:
"(1) Planurile-cadru de învăţământ cuprind disciplinele, domeniile de studiu, respectiv modulele de pregătire obligatorii şi opţionale, precum şi numărul minim şi maxim de ore aferente acestora.(2) Trunchiul comun se constituie din disciplinele/domeniile de studiu/modulele de pregătire obligatorii, iar curriculumul la decizia şcolii se constituie din disciplinele/domeniile de studiu/modulele de pregătire opţionale."

Art.18 din LEN este articolul religiei:
"(1) Planurile-cadru ale învăţământului primar, gimnazial, liceal şi profesional includ religia ca disciplină şcolară, parte a trunchiului comun. Elevilor aparţinând cultelor recunoscute de stat, indiferent de numărul lor, li se asigură dreptul constituţional de a participa la ora de religie, conform confesiunii proprii.
(2)La solicitarea scrisă a elevului major, respectiv a părinţilor sau a tutorelui legal instituit pentru elevul minor, elevul poate să nu frecventeze orele de religie. În acest caz, situaţia şcolară se încheie fără disciplina Religie. În mod similar se procedează şi pentru elevul căruia, din motive obiective, nu i s-au asigurat condiţiile pentru frecventarea orelor la această disciplină.
(3)Disciplina Religie poate fi predată numai de personalul didactic calificat conform prevederilor prezentei legi şi abilitat în baza protocoalelor încheiate între Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi cultele religioase recunoscute oficial de stat."

In esenta, legea zice asa: 

• Disciplina religie este obligatorie, fiind parte din trunchiul comun.
• Daca nu vrei sa iti lasi copilul la disciplina religie, faci o cerere scrisa si el nu mai trebuie sa participe.
• Numarul de ore de religie este prevazut in planurile cadru.

Nu trebuie sa fii mare jurist sa vezi modul stupid in care legiuitorul a instituit aceasta porcarie cu religia. Cum poti sa institui o conduita obligatorie (religia e obligatorie), dar apoi sa lasi la latitudinea omului daca el urmeaza acea conduita pe care abia ai declarat-o obligatorie? 

De azi inainte e obligatoriu sa platesti impozite, dar daca nu vrei sa platesti, poti sa nu platesti. Sau de azi inainte furtul este interzis, dar daca faci cerere scrisa, iti permitem sa furi. Cam asa suna si modul de reglementare a religiei. Este stupid si pueril. Insa exista un motiv (de fapt mai multe) pentru care religia a fost intodusa asa.

Aceasta struto-camila legislativa, potrivit careia religia este in acelasi timp obligatorie si optionala, face o treaba bunicica in interesul religiei, deoarece creeaza parghiile legale de a indoctrina elevii, in timp ce biserica poate sustine cu tarie ca "religia este optionala".
Adevarul? Religia NU este optionala. Daca ar fi fost optionala, ar mai fi aratat Planul-cadu de invatamant pentru invatamantul primar asa?

Privit poza de mai sus. Se refera la ce vor invata copii de clasele 0-4. Cele mai tinere si mai impresionabile minti vor avea religia. Ca materie obligatorie, ca doar cele optionale sunt trecute separat.
Inainte de a studia istoria, geografia, biologia, chimia, educatia civica, cei mici vor fi expusi la povestile religioase spuse ca si cand ar fi adevarate de niste popi sub acoperire.
Da, poti ca parinte sa iti retragi odrasla de la ora de religie. Dar daca ora de religie este a treia ora in orar? Sau a doua? Ce va face copilul tau, in varsta de 6-8 ani atunci? Va "fi prezent fara sa participe" la ora de religie? Un copil de 7 ani, prezent fara sa participe....
Ce se intampla cu copiii orfani? Acestia sunt reprezentati de autoritatea tutelara, care nu s-a obosit si nici nu se va obosi vreodata sa faca cereri de retragere de la ora de religie.
Vreti sa vorbim si despre posibilitatea ca ceilalti copii sa il excluda pe micul "ateu"? Vedeti ce spun psihologii despre pericolele unei asemenea excluderi.
Ora de religie este, potrivit legii, OBLIGATORIE. Chiar si posibilitatea evitarii acestei ore, oferita de lege, este restransa pe cat posibil in practica de biserica si de "profesorii" de religie, care prin plasarea orei la mijlocul programului scolar, prin amenintari voalate trasnsmise parintilor si prin tratarea ca un paria a micutului care nu frecventeaza ora, se asigura ca posibilitatea reala a parintilor de a-si retrage copilul este redusa spre minim.
Mai mult, daca ar fi o ora optionala, religia ar fi fost la dispozitia scolii. Daca scoala (de fapt parintii copiilor din scoala) ar fi vrut religie in scoala, s-ar fi facut religie, daca nu, nu. Or, in asemenea caz exista riscul ca scoala sa nu considere necesara o ora privind chestiuni care oricum se invatau in familie. 
Hai sa fim seriosi. Daca optionalele erau religia sau dansul (arte martiale, sahul, etc), erau sanse mici ca religia sa mai apara in scoli. De asta religia NU poate fi optionala, fiindca daca ar fi fost, probabil ca o regaseam in prea putine scoli. Si asta nu era convenabil religiei....

Dar despre bani nimic? Adica vorbim de religie si nu apar banii? Ba apar si banii. Este important de tinut minte ca ora de religie este obligatorie, asa ca scoala nu poate sa aleaga sa NU predea religia. Acum nu conteaza ca parintii vor sau nu religia. Pentru scoala, ca 100% din copii vor face religia sau ca 1% din copii vor face religia, e acelasi lucru.
Poza de mai sus (planul cadru pentru ciclul primar) ne spune ca este obligatorie o ora de religie pe saptamana. Pentru fiecare clasa. De exemplu: intr-o scoala (sa o numim Scoala nr.666) sunt 10 clase pregatitoare, 10 clasa I, s.a.m.d. Asta inseamna ca intr-o saptamana ai 50 de ore de religie. Acele ore de religie trebuie tinute de cineva. "Profesorii" de religie sunt platiti tot potrivit Legii nr.1/2011, cam ca orice profesor. Si sunt platiti integral daca realizeaza o norma didactica (predare efectiva) de 16 ore pe saptamana. In scoala 666, fiindca avem 50 de ore de religie pe saptamana, trebuie sa avem angajati 3 profesori de religie, iar acestia (cel mult doi) vor primi si bani pentru ore suplimentare. Aceste ore trebuie platite, fara a tine cont cati dintre copii vor participa efectiv la ora de religie. Daca in scoala 666 am fi avut religia ca materie optionala, cred ca am fi gasit posibilitatea ca in functie de numarul celor care chiar participa la o asemenea ora sa platim mai putini "profesori" de religie.
Cine sunt acesti profesori? Potrivit protocolului de care aminteam mai sus (Protocolul cu privire la predarea disciplinei religie – cultul ortodox în învăţământul preuniversitar şi la organizarea învăţământului teologic ortodox preuniversitar şi universitar) ca sa fii profesor de religie, trebuie sa ai acordul unei inalte fete bisericesti (arhiepiscop, mitropolit, etc). Cum obtii acordul? Simplu, COTIZEZI. Mai mult, biserica a inceput sa ofere acordul doar absolventilor institutelor teologice, absolventi pentru care nu se mai gaseste o parohie, ceva acolo. Ritmul de o biserica ridicata la fiecare trei zile NU mai este suficient sa potoleasca foamea miilor de fraieri care cotizeaza timp de 4 ani la bunastarea sefilor bisericii.

Inca mai credeti ca religia este optionala? Mai ganditi-va...

Religia noastra cea de toate zilele - 3.Hotul de "suflete"

Dumnezeu este bun, dumnezeu este drept, dumnezeu te iubeste.
De cate ori auzim aceste afirmatii? Daca am auzi "Ponta e bun, Ponta e drept, Ponta te iubeste" am avea vreo reactie? Sau indiferent de personaj, important este ca ne iubeste? Nu cred.

Dumnezeu in sus, dumnezeu in jos.
Anul asta am avut inundatii? Nu, fiindca asa a vrut dumnezeu. Ai un copil sanatos? Multumeste-i lui dumnezeu. Esti politician? Dumnezeu este cel care te sprijina in activitate.

Adevarul este ca in ziua de astazi suntem bombardati cu dumnezeu din toate directiile. Indiferent de subiectul abordat, majoritatea persoanelor il baga si pe doamne-doamne in discutie. Indiferent daca vorbim despre activitati banale zilnice (doamne-ajuta spus de babuta din piata) sau despre proceduri oficiale (icoanele puse la rang de cinste in sali de judecata), dumnezeu ne zambeste de peste tot.
Nu conteaza ca vorbim de inaugurarea unui stadion, inceputul anului scolar, o comemorare sau celebrare au unui eveniment, un preot trebuie neaparat sa fie prezent. In parlament, in scoala, in armata, in administratie, trebuie sa avem prezenta si religia. 
Omniprezenta lui dumnezeu in asta consta. Dumnezeu nu este vreo fiinta supranaturala care are posibilitatea de a exista concomitent in mai multe locuri, ci este un concept care ne este prezentat si introdus in cvasi-totalitatea aspectelor vietii noastre.
Mai nou, propaganda crestina a inceput sa nasca si sfinti moderni: Sf. Efrem cel Nou, deblocatorul de programe informatice si reparatorul de fisiere corupte (http://www.doxologia.ro/viata-bisericii/marturii/sfantul-efrem-cel-nou-deblocat-programe-informatice-reparat-fisiere-corupte) sau Sf. Nectarie platitorul de rate la banci (http://www.sfaturiortodoxe.ro/sfantul-nectarie-minuni-romania/Sfantul-Nectarie-Minuni-in-Romania-53.php). De ce? De ce era nevoie de niste asemenea sfinti moderni? In curand sa ne asteptam la sfinti care transforma iPhone 5 in iPhone 6?

Toate aceste actiuni (unele minore, altele teribil de importante) fac parte dintr-o excelenta strategie de manipulare pe care biserica o incearca (si in mare parte reuseste). La fel ca orice dictatura, biserica (reprezentantul religiei) este constienta ca adevarul nu va fi acceptat de populatie, fiindca instinctiv omul tinde sa respinga incorsetarile si sa doreasca libertatea. Asa ca libertatea trebuie reinterpretata si omului trebuie sa i se dea motive sa accepte dictatura bisericii.
Potrivit DEX, "a manipula" inseamna "a influența prin diverse mijloace modul de a gândi și de a acționa al unei persoane sau al unei colectivități". Bineinteles ca, avand in vedere definitia de mai sus, manipularea nu este neaparat ceva negativ sau nedorit. Orice manipulare este la fel de benefica pe cat este si scopul urmarit de manipulator. De exemplu, desi multi oameni cred ca recunosc manipularile, multi oameni nu cunosc ca cea mai mare manipulare existenta in societate: SCOALA. Scoala este modul in care statul incearca sa produca cetateni responsabili. Scoala este o manipulare pozitiva cand vorbim de state de drept, in care drepturile omului sunt sfinte si este o manipulare negativa cand elevii sunt educati in spirit fundamentalist si intolerant.
Revenind la biserica, putem spune ca aceasta incearca sa influenteze modul nostru de a gandi si de a actiona?  Indiferent de ce parere avem despre religie cred ca putem accepta ca biserica ne manipuleaza. Este aceasta manipulare buna sau nu? Raspunsul la aceasta intrebare este personal si nu intereseaza in acest articol.

In acest articol vreau sa vorbesc despre modurile in care biserica incearca sa ne castige de partea ei. Cele doua mari directii in care se indreapta manipularea religioasa sunt 1.marketing-ul primitiv si 2.folosirea disonantei cognitive.
Intai as vrea sa fac niste distinctii, spun eu importante.
a) Manipularea presupune in mod necesar disimularea adevarului. Nu suntem in prezenta manipularii atunci cand ii prezentam scolarului teorema lui Pitagora, chiar daca in acest mod influentam decisiv modul in care scolarul se va gandi cu privire la triunghiul dreptunghic. Pentru a putea vorbi de manipulare, este necesar ca subiectul manipularii sa nu cunoasca motivele reale si adevarul pozitiei manipulatorului. Adevarul nu este de natura a manipula.
b) Cand vorbesc despre biserica ma refer la toate persoanele (fizice sau juridice) care propovaduiesc mesajul religios. Nu ma limitez doar la Biserica Ortodoxa Romana, sau la alte asemenea institutii recunoscute. Manipularea este realizata atat de marile institutii (intr-un mod mai organizat) dar si de preoti, de dascali si de diverse alte persoane care foarte probabil nici nu stiu ca manipuleaza, ci cred sincer in prostiile debitate.

1. Marketing-ul primitiv.
Potrivit definitiei oficiale, marketing-ul este "o funcție organizationala și un set de procese menite a crea, comunica și pune la dispoziția clienților a valorii și menținerii relațiilor cu clienții spre beneficiul companiei și al proprietarilor acesteia". Cu alte cuvinte, marketing-ul este procesul prin care un produs devine cat mai vandabil si mai atragator pentru consumatori. In limbaj de mahala, marketing-ul inseamna sa faci invelesti rahatul cu hartie colorata si sa il vinzi drept cicolata.
Respectand cu strictete acest principiu de baza al marketing-ului, biserica preia reperele crestinismului (biblia, dumnezeu, isus) si le aplica ori de cate ori este un motiv de bucurie. Daca suntem in prezenta unui motiv de tristete, dumnezeu este prezent si atunci sa ne aminteasca noua ca tot el va face ca acel moment sa treaca.

Au fost inundatii? Nu? Vedeti ce mare este dumnezeu? Noroc de el.
Au fost inundatii? Da? Lasa ca va ajuta doamne-doamne sa treceti peste asta.

Nu vi se pare ciudat? Cum o fiinta descrisa ca omnipotenta este scutita de raspundere de fiecare data cand ceva negativ se intampla? Sau cand, responsabilitatea divina nemaiputand fi evitata, biserica scoate de sub sutana alibiul perfect: "necunoscute sunt caile domnului". In cuvintele lui Sam Harris, atunci cand se intampla ceva pozitiv in viata noastra, suntem in prezenta unui dumnezeu bun, milostiv si iubitor, dar cand se intampla ceva negativ, brusc dumnezeu nu poate fi inteles cu mintea umana, desi aceeasi minte umana l-a declarat bun si iubitor in primul rand.
Vreti o tigara? De ce nu? Tigarile va relaxeaza si va ajuta sa va linistiti. Tigarile va ajuta sa va faceti prieteni si sa socializati. Efecte negative? Nu exista. Aaaa, cancerul pulmonar sau esofagian, halena sau ingalbenirea dintilor? In primul rand nu este sigur ca aceste afectiuni se datoreaza tigarilor, in al doilea rand ar trebui sa stiti ca nu aveti capacitatea intelectuala sa intelegeti ca aceste afectiuni nu sunt neaparat ceva negativ, ci moduri mai "necunoscute" de a va face sa va simtiti mai bine. Cum ar fi sa va fie prezentate tigarile asa? Fiindca o buna perioada de timp, intr-un mod asemanator se facea marketing-ul pentru tigari.

Tot in acest mod ne este prezentata si biblia. O carte perfecta, recitata de porumbelul sfant si dupa care lumea ar trebui sa isi duca viata. Daca lumea ar trai "biblic" am avea paradisul pe pamant. Bineinteles ca se omite ca lumea occidentala a trait dupa invaturile biblice si perioada respectiva este denumita "the dark ages". La fel cum se omite ca biblia este plina de aberatii stiintifice, de orori morale (sclavie, uciderea copiilor, genocid, viol, incest, etc) si de inadvertente istorice. Nu mai vorbim de contradictiile dintre diversele versete biblice. Dar biblia e perfecta si cine a ajuns la o alta concluzie nu a citit-o cu destula evlavie sau nu are destula inteligenta.

De cate ori am vazut imagini care ne amintesc cu dumnezeu. Fara exceptie, pozele care il mentioneaza pe dumnezeu exprima bucurie. Fie ca e un copil, un asfintit de soare, un curcubeu (din astea mai rare) sau orice, pozele despre doamne doamne sunt in general ca asta: 

In acest mod, dumnezeu este imbracat in haine de firma si trimis la plimbare (a se citi prozelitism) prin mediul virtual, dar nu numai. Din nou produsul la care se face reclama este perfect. Dumnezeu este asociat cu nevinovatia, cu frumusetea, cu sanatatea. Atat. Bolile, moartea, neajunsurile sunt straine de dumnezeu.
Eu as dori sa vad crestini care posteaza si astfel de poze:

NU veti gasi asemenea poze. Tocmai de asta, cu fiecare mentiune despre dumnezeu, religia incearca ce incearca si agentii economici. Sa ne vanda un produs care, chiar in viziunea lor, prezinta defecte si contraindicatii.
Acesta este marketing-ul primitiv promovat de biserica, o actiune destul de stravezie, care ar trebui sa sara in ochi oricarei minti deschise. Insa, astfel cum un asemenea marketing (poate un pic mai elaborat) este de natura a convinge oamenii sa cumpere diverse produse nocive, la fel si in cazul bisericii, aceste procese de crestere a vandabilitatii lui dumnezeu functioneaza destul de bine.
Bineinteles ca biserica nu se multumeste cu aceasta manipulare si astfel ca apeleaza si la metoda nr.2.

2. Disonanta cognitiva.
Sper sa nu plictisesc, insa acum o sa va lovesc cu niste teorie.
Psihicul uman (sufletul, asa cum unora le place sa-i spuna) este compus si dirijat de trei vectori: intelectul (ratiunea), afectul (sentimentele) si comportamentul. Acesti trei "cai" ai psihicului uman interactioneaza unul cu celalalt si se influenteaza reciproc. Ce este foarte important este ca psihicul uman este in echilibru atunci cand acesti vectori au aproximativ aceeasi directie. Daca unul din acestia "trage" intr-o directie diferita fata de ceilalti, psihicul uman se clatina si apare o fractura a acestuia, numita disonanta cognitiva. Pentru a preveni sau a inceta starea de disonanta cognitiva, psihicul uman cauta echilibrul prin apropierea vectorului care s-a indepartat, sau prin apropierea celorlalti "cai" de cel fugar, daca directia vectorului ce a cauzat disonanta nu poate fi schimbata.
Astfel, manipulatorii au realizat ca, pentru influentarea psihicului uman, nu este neaparat necesar a se actiona asupra tuturor celor trei valente ale acestuia, ci manipularea exercitata doar asupra unuia dintre cei trei vectori poate fi suficienta pentru a-i determina si pe ceilalti doi sa se indrepte in directia dorita de manipulator.
Hai sa reluam exemplul cu tigarile. Un fumator citeste diverse studii sau vorbeste cu medicul si afla ca tigarile sunt teribil de daunatoare pentru organismul uman. In acest moment, intervine disonanta cognitiva pentru ca intelectul fumatorului se delimiteaza de comportamentul acestuia. Pentru a restabili echilibrul, aparent omul ar trebui sa se lase de fumat. Aici intervine manipularea care, neputand actiona nici asupra intelectului omului si nici asupra comportamentului, actioneaza asupra sentimentelor acestuia, asociind tigara cu distractia, cu prietenia sau cu aventura. Daca manipularea este suficient de puternica si vectorul sentimentelor blocat bine, atunci intelectul si comportamentul vor fi la randul lor convinse ca fumatul este OK, ba chiar beneficiile depasesc riscurile. Omul se va amagi ca oricum studiile stiintifice sunt inconcludente, ca unchiul Georgica fuma trei pachete pe zi si a murit la 98 de ani, iar daca aceste argumente nu functioneaza omul se va convinge ca placerea unei tigari este atat de mare, incat merita sa piarda cateva zile din viata pentru o tigara.

Biserica se comporta exact ca in exemplul de mai sus. Cu deosebirea ca biserica are parghii de a actiona si asupra comportamentului uman. Sa nu credeti ca definim comportamentul doar ca totalitatea actiunilor pe care le intreprinde fiinta umana. Tot aici intra si stimulii informationali pe care omul ii primeste din mediul inconjurator.
Aici as vrea sa mentionez ca biserica nu manipuleaza chiar pe toti oamenii. Exista unii indivizi pentru care vectorul intelect este aproape atrofiat, astfel ca acei oameni nu se gasesc vreodata in situatia disonantei cognitive. Pur si simplu nu are cine sa cauzeze disonanta.
Revenind la cazul general, avand in vedere educatia, avansul stiintei, sursele de informare si imposibilitatea bisericii de a nega accesul la cunoastere, am fi tentati sa credem ca omul, folosindu-si ratiunea va respinge misticismul si superstitiile. Sau macar va respinge prostiile ritualice si in general tot ce tine de religie, chiar daca nu va nega existenta vreunui zeu.
Adevarul este putin mai nuantat. Asa cum am spus mai sus, odata ce omul realizeaza aberatiile religioase care i-au fost prezentate drept adevar, intervine starea disonanta. Intelectul respinge religia, comportamentul si afectul nu resping religia. Daca omul nu a fost indoctrinat si infricosat de mic, starea disonanta nu se manifesta iar echilibrul psihic este restabilit instantaneu.
Daca omul a fost crescut in spiritul religiei (iar 99% din romani asa au fost crescuti) se instaleaza starea de disonanta si pentru aceasta stare, biserica s-a pregatit.
a) Comportamentul. 
Mersul la biserica regulat (daca esti bun crestin te duci la biserica cel putin in FIECARE duminica), rugaciunea, postul, tot felul de traditii, pelerinajele, sarbatorile, toate acestea sunt actiuni pe care psihicul uman este conditionat sa le considere ca aducatoare de "bine". Si, dupa conditionare, sa le caute in continuare. In acest mod se stabileste un cerc vicios (rugaciune-stare de bine-rugaciune) a carui rupere este perceputa ca negativa de catre psihicul uman.
De asemenea comportamentul uman este afectat si de repetitie. Incepe campania electorala. O sa vedem poze cu Udrea/Ponta/etc pe toti stalpii. De ce? Nu stim cine e Ponta? Nu stim ca Ponta candideaza? Ba stim. Insa si consilierii lui Ponta stiu ca psihicul uman considera ca ceea ce este mai familiar este si mai placut. De aceea vom avea milioane de Udrea zambind la noi de pe stalpi. Cu fiecare poza, psihicul uman o place din ce in ce mai mult pe Udrea.
Religia nu face nota discordanta. Peste tot si cat mai mult. Numarul urias de biserici, isusii care ranjesc la noi de peste tot, popii care apar peste tot, impunerea religiei in scoli sunt niste metode destul de simpliste (dar eficiente) de a-l face pe dumnezeu cat mai familiar si cat mai prezent in viata individului. Astfel dumnezeu va fi si el asociat cu starea de "bine" psihic.
b) Afectul
Nu stiai? Dumnezeu te iubeste. Tu de ce nu il iubesti? Iubeste-l!
O alta directie a manipularii este indreptata catre sentimentele umane. Prin prezentarea lui dumnezeu ca iubitor si bun si frumos, se incearca creerea unor sentimente umane catre acest dumnezeu, sentimente care sa dea iluzia unei relatii personale pure si perfecte dinte credincios si divinitate.
Insa dumnezeu nu este doar bun si dragastos. Dumnezeu este si just. Iar justetea presupune si pedepse. Pedeapsa lui dumnezeu este previzibila si implacabila, faptele care atrag o asemenea pedeapsa sunt mai putin previzibile, dar asta nu e o problema pentru religie. Insa doar faptele atrag pedeapsa? NU. Ca sa fii pedepsit este suficient sa nu crezi. Este suficient sa te indoiesti. Astfel, religia a pregatit de mult terenul pentru o eventuala confruntare cu ratiunea, consolidand in fiinta umana ideea ca e mai bine sa crezi, nu sa gandesti prea mult.
O astfel de relatie bazata concomitent pe dragoste si pe frica este un scut impotriva oricaror argumente rationale, pentru simplul motiv ca o asemenea relatie nu raspunde la argumentele rationale, dar si pentru ca afectul uman a fost pregatit din timp cu privire la "diavolul" ratiunii.
c) Intelectul
Este adevarat ca manipulatorii au realizat ca este suficienta actiunea asupra unora dintre vectorii psihicului uman, nu asupra tuturor, insa nu strica sa incerci sa influentezi toti cei trei "cai".
In general, argumentele rationale prezentate de apologetii religiosi (argumentul din moralitate, argumentul cosmologic, argumentul legiuitorului, complexitatea ireductibila) sunt simple fracturi ale logicii sau aberatii stiintifice, care oricum nu vizeaza decat demonstrarea existentei unei entitati numite Creator. Niciunul din argumentele prezentate nu isi propune sa il dovedeasca pe dumnezeu sau pe allah, Zeus, etc, ci doar pe Creator.
O alta arma "rationala" a religiei este si atacarea teoriilor stiintifice care sunt in contradictie cu perceptele lor. Si aceste "rationamente" sunt destul de rare fiindca biserica a realizat ca aceste argumente nu sunt decat expresia falsei dihotomii. Chiar daca maine teoria evolutiei este infirmata, dumnezeu este la fel de real ca si acum.
Religia nu cheltuie prea multa energie cu ratiunea, stiind ca manipularea corect facuta asupra comportamentului si afectului este suficienta pentru convingerea individului.

In acest mod, afectand doar vectorii potriviti si cu privire la care biserica poate exercita presiune, intelectul uman este readus in "matca normala" si dezechilibrul psihic este prevenit. Biserica mai bifeaza o victorie asupra intelectului.

Tipurile de manipulare prezentate mai sus sunt teribil de simpliste. Personal cred ca marea partea a agentilor manipulatori nici nu stiu ca ce fac ei se numeste manipulare. Insa efectul lor este devastator. In Romania, acest efect este responsabil cu apropierea de unanimitate religioasa.


Tot facand parte din cazurile de manipulare de mai sus, este si modul in care religia interactioneaza (mai bine zis, violeaza) cu educatia. Despre asta, in articolul urmator.

Religia noastra cea de toate zilele - 2. Slava tie, Pol Pot

Am scris in postarea anterioara ca, potrivit Wikipedia, in Romania, 99% din populatie este crestina. Potrivit recensamantului din 2011 (link-ul aici), procentul populatiei religioase este de 99,8% din cei care si-au declarat religia. Ateii si cei fara religie reprezinta un total de aprox. 0,2% din numarul care si-au declarat religia. Acum sa nu credeti ca sunt o gramada de oameni care au refuzat sa raspunda la intrebarea privind religia.Vorbim de un amarat de 0,4% din populatia stabila. Avand in vedere aceste aspecte, putem vorbi despre un procent de peste 99% de credinciosi in Romania.

Este interesanta si distribuita ateilor in mediul urban, respectiv in cel rural, dar despre asta vom vorbi alta data.

Revenind la numere, este evident ca proportia credinciosilor in Romania este uriasa. Lasand la o parte concursul nostru cu cei din Insulele Pitcairn, un procent de peste 99% de teisti intr-un stat modern si european este cel putin ciudat.

Cum stau lucrurile la nivel mondial. Daca ar fi sa ne luam dupa "sfanta" Wikipedie (stiu ca nu este o sursa de informatie perfecta, insa voi lua datele sub beneficiu de inventar), in lume avem cam 11% din populatie non-religioasa (atei, agnostici, liber cugetatori). Mai bine ca in Romania, dar procentul populatiei religioase este urias comparativ cu cel al necredinciosilor.

Intrebarea este urmatoarea: DE CE? De ce umanitatea crede in zei? De ce avem nevoie de o fiinta divina, vesnica si misterioasa? De ce acum, cand stiinta intrevede raspunsul la marile intrebari ale vietii si cand misticul si irationalul sunt explicate si controlate, omul in continuare are nevoie de zei-mamuta sau de indivizi care merg pe apa?

Fiindca acesti zei chiar exista?

Fiindca psihoza creata de traditie este atat de adanc inradacinata, incat omul nu se mai poate desprinde?

Este religia un mijloc de control atat de eficient, incat indiferent de ce va spune ratiunea, manipularea nu va putea fi indepartata?

Fiindca sunt inca lucruri cu privire la care suntem ignoranti, iar religia ofera niste raspunsuri facile la unele intrebari ale umanitatii?

Ne este oare atat de frica de moarte, incat am simtit nevoia sa creem o fiinta vesnica si sa ne legam de acea fiinta, in speranta ca astfel vom invinge moartea?

Nu stiu raspunsul la intrebarea DE CE? Posibil ca una din explicatiile pe care le-am prezentat in paragraful anterior sa fie raspunsul. Sau mai multe. Sau niciuna. Eu personal cred ca religia este raspunsul tuturor intrebarilor de mai sus (cu exceptia cazului existentei zeului ce constituie obiectul adoratiei). 

Orice religie presupune o figura centrala. Am numit aceasta figura obiectul adoratiei. Pentru crestini e Dumnezeu, pentru musulmani e Allah, pentru hindusi e un panteon de zei, pentru unele triburi e Zeul Tunetului, etc. Indiferent de numele zeului central, acesta are diverse caracteristici, trasaturi care difera in functie de avansul civilizatiei.

Astfel, in civilizatiile antice, zeitatile erau mult mai asemanatoare omului sau diverselor entitati pe care omul le putea observa. Zeii grecilor sau ai romanilor, dar si zeitatile egiptene ori nordice, aveau un comportament mult mai "natural". Acesti zei nu imbatraneau, dar erau muritori. Erau mult superiori oamenilor, dar nu erau omnipotenti. Doreau supunere, dar nu exludeau existenta altor zei. Unele popoare (printre care si cel evreu) considerau ca atunci cand pierdeau/castigau o lupta sau un razboi, era o consecinta a faputului ca zeul lor a pierdut/castigat o lupta cu un alt zeu. Zeitatile antice NU erau perfecte, iar acest lucru era "cunoscut" de muritori.

Zeul crestin, dumnezeu, face o tranzitie interesanta intre zeitatile antice si fiintele divine actuale. Astfel, in vechiul testament regasim un dumnezeu (uneori chiar mai multi) care o mai da in bara. Care nu le stie chiar pe toate. Care savarseste si chestii reprobabile. Acest dumnezeu se transforma in noul testament si devine fiinta pe care o promoveaza astazi religia crestina.

Oricare dintre denominatiunile crestine, indiferent de neconcordantele dintre ele, il prezinta pe dumnezeu astfel:

1. Este perfect. Dumnezeu este bun, drept, omniscient, omnipotent, iubitor si a oferit oamenilor liberul arbitru, adica oamenii pot face ce doresc.

2. Cuvantul lui dumnezeu este corect. Orice ar spune dumnezeu este corect. Chiar daca aparent se inseala, fie noi nu il intelegem, fie fraza "gresita" este reinterpretata dupa producerea evenimentului si se decopera noi sensuri care "dovedesc" justetea celor afirmate de dumnezeu.

3. Cuvantul lui dumnezeu este sacru. Orice vine in contradictie cu cele spuse de dumnezeu este erezie si trebuie indepartata.

4. Dumnezeu te iubeste, dar caracterul misterios face ca iubirea sa fie uneori sub forma unui cancer, a unui deces, etc.

5. Dumnezeu nu vrea multe de la tine. Doar supunere absoluta.

6. Dumnezeu iti ofera libertatea sa faci ce vrei (asa zisul liber arbitru), dar daca faci unele lucuri neplacute lui (chiar daca acele lucruri nu sunt socialmente reprobabile) risti o pedeapsa severa.

7. Comportamenul indragit de dumnezeu nu este chiar clar. Poruncile dumnezeiesti sunt destul de interpretabile, insa tot ce conteaza este sa fii un bun crestin. De ce au fost pedepsiti unii oameni inainte de aparitia poruncii "sa nu ai alti dumnezei in afara de mine"?

Haideti o clipa sa nu ne mai gandim la dumnezeu. Va invit sa ne gandim acum un pic la Stalin. Sau la Hitler. Sau la despotii medievali. Sau la fiinta din spatele conceptului de "Fratele cel Mare" al lui Orwell. V-ati gandit vreodata daca am putea structura trasaturile principale ale unui dictator? Hai sa incercam.

1. Este aproape perfect. Nu este chiar perfectiunea dumnezeiasca, insa dictatorul este "cel mai" perfect dintre oameni. El isi iubeste supusii. El stie ce e corect si ce nu. El este Judecatorul Suprem. El a contribuit decisiv la progresul umanitatii (Kim Jong Il se recomanda drept inventatorul avionului).

2. Este infailibil. Mai tineti minte mistificarile istoriei care se faceau pentru a se acoperi previziunile sau deciziile ratate ale dictatorului? Singurul scop al unor asemenea actiuni este pastrarea aurei de inafilibilitate a dictatorului.

3. Intr-o dictatura, dictatorul dicteaza. Nu exista contradictii. Singurele discutii care se fac sunt pentru a vedea cum se va indeplini mai bine dispozitia dictatorului.

4. Desi se recomanda mare iubitor, dictatorul va mai dispune niste executii, niste razboaie. Ba mai mult, va infiinta niste servicii care au ca obiect de activitate represiunea. Insa dictatorul va ramane tot un iubitor. Nu ar fi intelept pentru cineva sa conteste acest lucru.

5. Dumnezeu nu vrea multe de la tine. Doar supunere absoluta. Am dat copy-paste. In loc de "dumnezeu" a se citi "dictatorul".

6. In orice dictatura exista libertate. Insa sensul cuvantului a fost pervertit in asa fel, incat libertatea din dictatura este iluzorie. Esti liber sa respiri. Sa mananci. Sa vorbesti (ha, ha). Insa aceasta libertate nu poate fi indreptata impotriva "idealurilor" dictaturii. Unele dictaturi (cea comunista) au adaugat diverse adjective cuvantului "libertate", deformand de tot sensul acestui cuvant (libertatea "comunista").

7. In orice dictatura, delictele nu sunt corect si clar stabilite. Asta se intampla pentru a da posibilitatea regimului sa indeparteze indezirabilii, invocand tot felul de pretinse delicte, de a caror existenta indezirabilul nici nu avea cum sa stie.

Vi se pare ciudat? Cele 7 argumente (7, cifra oficiala, lista mea primeste mai multa greutate) sunt aproape identice. Intre prototipul dumnezeu si prototipul dictator nu exista mari diferente. Asta pentru ca religia (orice religie) ESTE O DICTATURA.

Orice religie ne propune o dictatura a unui personaj perfect, care nu poate fi contestat, care doreste supunerea individului si care va pedepsi crunt omul daca acesta nu este pe placul personajului.

Cam aceasta e definita religiei. Esenta acesteia. Restul ritualurilor, miturile, legendele care difera de la religie la religie nu sunt altceva decat niste detalii nesemnificative in acest moment.

Ramane intrebarea. De ce oamenii (99,2% in Romania, aproape 90% in lume) accepta aceasta dictatura? De ce chiar si oamenii carora le expui aceste probleme refuza ratiunea si se mentin in acea noapte a mintii?
Cu siguranta ca intrebarile-motiv pe care le-am aratat la inceputul articolului sunt in mare parte responsabile pentru aceasta stare a umanitatii. Insa acelor motive li se adauga un factor manipulator: biserica. 

Cati oameni mai cred astazi in Zeus? Sau in Osiris? S-a demonstrat inexistenta acestor zei sau falsitatea religiilor antice? Evident, nu. Insa acesti zei nu au mai beneficiat de aparatul propagandistic al bisericii.

In urmatorul articol voi vorbi despre modul de operare al bisericii si cum credinta "cea dreapta" are nevoie de manipulare si marketing.

Religia noastra cea de toate zilele - 1.Introducere

"Cand politica si religia calatoresc in aceeaşi caruţa, pasagerii cred că nimic nu le poate sta în cale. Atitudinea lor devine nesabuita, iar viteza creste din ce in ce mai mult. Pasagerii ignora sa se mai gandeasca la obstacole si uita ca prapastia nu se iveste omului aflat in goana oarba, decat atunci cand e  prea tarziu." - Frank Herbert, Dune

In ultima perioada remarc ca se inmultesc articolele cu privire la aceasta "simbioza" dintre stat si religie. Mai precis intre statul roman si religia ortodoxa, reprezentata de Biserica Ortodoxa Romana. 
Astfel, am aflat ca marea majoritate a candidatilor la presedentia Romaniei sunt ortodocsi sau au alta denominatiune crestina.
Am aflat ca, desi guvernul se plange ca stam prost cu banii, din fondul de rezerva al tarii s-au dat niste pomeni catre doua manastiri si un centru eparhial. (http://www.gandul.info/stiri/guvernul-da-din-fondul-de-rezerva-2-milioane-de-lei-pentru-manastirea-nicula-unde-ponta-a-sarbatorit-sfanta-maria-13170716). Am citit ca acelasi guvern, aloca din acelasi fond de rezerva inca 2 milioane lei pentru nu stiu ce alta manastire sau catedrala (http://adevarul.ro/economie/stiri-economice/pomana-bor-guvernul-aloca-doua-milioane-lei-constructia-catedralei-sf-filofteia-curtea-arges-1_5411dee90d133766a80d39c4/index.html).
Zilele trecute am fost surprins sa citesc un articol in care o filiala a BOR a solicitat Primariei Botosani modificarea peisajului urbanistic, fiindca respectivul peisaj promova simboluri homosexuale. Ce simbol homosexual a putut deranja intr-atat de tare sfintele si stimatele fete bisericesti? O umbreluta colorata in culorile curcubeului. Absurdul situatiei abia acum incepe: Primaria Botosani s-a conformat si a inlocuit umbrelutele buclucase cu unele mai pioase si care aduc aminte doar de indatoririle omului fata de dumnezeu. Ateu fiind, imi vine sa imi fac cruce. Crucea masii! Stirea o gasiti aici: http://stirileprotv.ro/stiri/social/biserica-infiereaza-umbrelutele-colorate-din-botosani-motivul-incredibil-pentru-care-preotii-au-cerut-sa-fie-schimbate.html. Nici nu vreau sa comentez solicitarea aceleasi sucursale BOR prin care se cerea schimbarea covoarelor din institutia primariei, fiindca acestea contin desenul crucii (masii) si calca oamenii pe cruce.

Aceste exemple sunt graitoare pentru mediul social in care traim, fiindca, desi se pot gasi explicatii facile pentru asemenea intamplari (suntem in campanie electorala, iar pomenile electorale sunt o arma foarte puternica in Romania, sau cele petrecute in Botosani sunt doar rodul prostiei), insasi aceste explicatii sunt posibile datorita unei mentalitati stupide existente in Romania (dar nu numai), mentalitatea care confunda morala cu religia, legea cu porunca, iubirea cu crestinismul si adevarul cu autoritatea.

De ce pomenile electorale s-au adresat unor lacasuri de cult? De ce nu s-au dat acei bani catre un trust de presa care sa promoveze interesele lui Ponta? De ce nu s-au dat banii catre Unicef?
De ce oricine aflat la conducerea acestei tari se ploconeste in fata BOR, indiferent de culoare politica?
De ce nimeni deintre oponenti nu a avut curajul sa ii spuna lui Ponta ca, atunci cand vorbim de afacerile statului, religia sa este la fel de importanta ca numarul de la chiloti?
De ce institutiile statului stau in pozitie de drepti fata de cele religioase?
De ce ANAF-ul si ITM-ul ocolesc afacerile BOR?

De ce? Fiindca Romania ar putea foarte bine sa se numeasca Bor-ania. Fiindca in Romania, notiuni precum laic sau secular sunt privite ca sinonime ale lui "diavolesc". Fiindca in Romania, BOR este cel mai mare partid, cu cei mai loiali membri. Fiindca romanul s-a obisnuit sa considere rugaciunea drept ceva real care are relevanta. Fiindca acest neam prost, corupt, hot, lenes si orgolios crede ca pupatul unor moaste il va scuti de munca, de spalatul pe maini sau de mersul la medic.

Aceasta trainica legatura intre stat si religie nu poate trai fara complicitatea populatiei acestei tari. Iar romanul este un complice fidel acestei prostii. Este un complice, in conditiile in care este si victima. Imaginati-va cum ar fi sa ajutati hotul sa care televizorul furat chiar din casa voastra. Asta face romanul. Desi mai sus m-am referit la biserica ortodoxa, acelasi lucru e valabil cu privire la toate bisericile, fiindca orice biserica este o eroare sociala din doua motive: 1. Propovaduieste o religie care este cel mai bine definita drept "moartea ratiunii" si 2. Are drept scop tampirea populatiei in scopul prozelitismului.

Voi vorbi in articolele urmatoare despre influenta urat mirositoare a religiei in diverse domenii sociale (politic, educatie, economie, stiinte, etc), incercand o comparatie cu alte state unde religia este doar o compnenta minora a vietii socio-politice.

In incheiere, dar si ca punct de pornire pentru urmatorul articol, va prezint viziunea Wikipedia cu privire la populatiile religioase (link), iar potrivit Wikipedia, in clasamentul tarilor majoritar crestine, Romania ocupa un onorant loc 4, fiind devansata de Vatican (populatie integral clericala), Samoa (200 de mii de locuitori) si Insulele Pitcairn (in jur de 60 de locuitori). Daca eram mai inspirati si mai evlaviosi, cred ca puteam ocupa un loc pe podium.
"Problema" este ca potrivit ultimului recensamant, populatia crestina are acum o pondere de "doar" 98%, in timp ce 0,2% sunt atei (sursa:Ziarul Financiar). Ce facem oameni buni, ii lasam pe pitcairnezii aia sa se departeze de noi? Hai la rugaciune!

Despre habotnic

Fundamentalistul crestin (habotnicul)
Habotnicul este o persoana aparent normala.
Spre deosebire de marea majoritate a crestinilor, habotnicul nu este multumit cu faptul ca poate sa vorbeasca cu prietenul sau imaginar numit dumnezeu. El doreste sa isi impuna prietenul imaginar tuturor.
Fundamentalistul crestin nu accepta ideea ca nu toti suntem ca el. Habotnicul va incerca sa ne faca pe toti sa devenim niste clone ale sale. Cu vorba buna sau cu pumnul daca va fi lasat.
Habotnicul ignora faptul ca marile tragedii ale omenirii au avut la baza aceasta neputinta a omului de a accepta pe cei diferiti de el. Fundamentalismul nu este doar religios. Evreii, negrii, armenii sau chiar femeile au avut de suferit datorita celor care puneau discriminarea mai presus de acceptare. Datorita celor ca imparteau lumea in doua: cei ca NOI si cei diferiti de noi. Acest tip de om este intruchiparea rautatii si a prostiei.
Religia nu face nota discordanta. Fundamentalistii religiosi sunt cei care omoara oameni care nu cred in ce cred ei. Sunt cei care impun restrictii si care au o singura politica: cea a pumnului in gura.
Diferenta de opinii, dezbaterea sau discutia libera sunt printre cele mai mari temeri ale habotnicului. Acesta nu discuta, el tine un discurs. Habotnicul nu emite o idee, el este detinatorul adevarului absolut. Frazele sforaitoare sunt armele habotnicului nu ideile.
Nu veti vedea niciodata un fundamentalist dispus la o dezbatere libera si onesta. Fie a incercat sa participe si s-a facut de ras, fie insasi notiunea de dezbatere libera il infricoseaza fiindca nu mai poate pune pumnul in gura nimanui, fie psihoza este atat de adanc inradacinata incat omul crede sincer ca el este detinatorul adevarului absolut si ca orice altceva este mincinos sau irelevant.
In discursul habotnicului vom intalni deseori fraze incheiate cu cuvantul "punct". Asta este marca habotnicului: el a spus si gata. Orice altceva nu este primit. Asta e rolul "punctului".
Ateii sunt tinta preferata a acestor fundamentalisti. Ateul este persoana care a preferat sa respinga religia cu totul, fiind astfel mai periculos (in opinia habotnicului) decat cei de alte credinte. Daca un musulman sau un hindus au intrat in acest joc al misticismului si al irationalului, ateul refuza jocul cu totul si opune misticismului rationalul. Opune credintei stiinta. Astfel ateul poate foarte usor sa expuna erorile si ororile crestinismului, de aceea ateul trebuie atacat cu toate armele.
Nu conteaza ca pervertim morala. Nu conteaza ca falsificam istoria. Nu conteaza ca acuzam ateul de lucrurile pe care si noi le-am facut. Ateul e criminal, noi habotnicii suntem perfectiunea.
Acesta este habotnicul, omul care, in societata actuala, o societate bazata pe libera exprimare, pe drepturile omului, NU isi mai gaseste locul. El este doar o reminiscenta retrograda a trecutului glorios in care religia era legea, trecut glorios denumit in mod corect "the dark ages".
Hai sa vedem cateva trasaturi pe care habotnicul trebuie neaparat sa le detina:

1. Prostia. Habotnicul real (trebuie sa facem diferenta intre fundamentalistii reali si cei care se prefaceau a fi fundamentalisti doar pentru a face de bani fraierii - cum ar fi teleevanghelistii americani) este ignorant. Nici nu ar putea fi altfel. Un om citit, un om inteligent stie ca lumea nu se imparte in NOI si EI. Mai mult, un om citit stie ca fundamentalismul nu a adus nimic bun in aceasta lume. Un om inteligent stie ca progresul se face atunci cand exista posibilitatea schimbului liber de idei, nu cand apare un dobitoc care se pretinde detinatorul adevarului absolut.
De asemenea nu poti fi inteligent si sa crezi toate prostiile care apar in biblie.
Mai mult, un om inteligent stie sa nu fractureze logica, pe cand un habotnic nu poate exista fara sa incalce logica. Argumentul din ignoranta, apelul la autoritate, eroarea de asociere, falsa dihotomie, omul de paie si multe alte erori logice sunt "argumentele" cu care habotnicul isi sustine frazele.

2. Rautatea. Fundamentalismul se caracterizeaza prin dorinta de a elimina ceea ce este diferit. In societatea actuala, existenta legilor si a statului de drept face imposibila aceasta dorinta a habotnicilor, astfel ca rautatea este amplificata de frustrare.

3. Necinstea. Habotnicul, desi se declara mare iubitor de adevar, va minti cu fiecare ocazie pentru a incerca sa isi valideze ideile bolnave.
Habotnicul va spune despre iluminism si ateism ca sunt iubitoare de totalitarism, chiar daca insasi faptul ca el poate vorbi liber (libera exprimare) se datoreaza iluminismului.
Habotnicul crestin imputa ateismului totalitarismul, desi perioada in care religia a condus lumea a fost perioada cea mai autoritara din istoria lumii. Pentru habotnic nu conteaza ca progresul mondial a inceput sa ia avant doar dupa ce stiinta si educatia au fost scoase de sub jugul bisericii. El stie una si buna: religia mea e buna si altceva e rau.
E de inteles de ce habotnicul ataca iluminismul. Iluminismul a fost primul curent care a reusit sa impuna in constiinta oamenilor faptul ca regii, imparatii, domnitorii, liderii in general, nu conduc poporul datorita vointei lui dumnezeu. Acestia conduc tocmai datorita vointei poprului. De asemenea, iluminismul a venit cu deviza SAPERE AUDE - indrazneste sa gandesti!!!! O asemenea deviza este adversarul evident al habotnicului, intrucat el nu doreste oameni care sa gandeasca, oameni care sa cerceteze, oameni care sa se indoiasca. Nu, el doreste oite care sa creada.

4. Totala delimitare de ratiune si morala. Habotnicul este persoana care va incerca sa justifice crimele, violurile, genocidul si restul ororilor biblice, in timp ce el va condamna ateii sau homosexualii, doar fiindca sunt diferiti de el.
Habotnicul va multumi lui dumnezeu ca a iesit cafeaua buna, ignorand faptul ca in Zambia mor cam 5 copii pe minut datorita lipsei de apa. Habotnicul va arata cat de mare si de bun e dumnezeu, de fiecare data cand vede ca se intampla ceva bun. Daca se intampla ceva rau, habotnicul va spune ca dumnezeu e misterios si ca nu poate fi judecat de mintea umana, desi tot cu mintea umana l-a declarat pe dumnezeu bun, in primul exemplu.
Habotnicul va sta la rand cu restul oilor pupatoare de scheleti si se va gandi la cat de spalati pe creier sunt cei care nu stau la acea coada.

Acesta este fundamentalistul religios. Trasaturile prezentate sunt generale si sunt valabile cu privire la TOTI habotnicii.
Mai jos avem un exemplu de asemenea vierme urat mirositor care scrie fara discernamant despre atei. Veti gasi toate trasaturile de mai sus in acest text. Din alte postari ale individului am aflat ca este profesor. Se mai mira cineva de ce invatamantul romanesc este atat de prost cu asemenea "profesori"? Ar avea cineva curajul sa isi lase copilul educat de un asemenea specimen?

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=849882965036537&id=830902910267876

Traiasca Newton! sau dovada ca exista dumnegod

Iata ce tampenii debiteaza unii: https://www.facebook.com/830902910267876/photos/a.830926103598890.1073741828.830902910267876/851668791524621/?type=1&theater
Citind postarea cretinului, scuze, voiam sa zic postarea "profesorului" de mai sus, am regasit un pasaj privitor la Isaac Newton. Habotnicul a "citit" Principiile matematice ale filozofiei naturale si a gasit o referinta a lui Newton la dumnezeu. Bine, nu la dumnezeu ci la o fiinta care tine in echilibru sistemul solar, dar ce conteaza pentru habotnic? Dumnezeul lui e peste tot. Habotnicule, roaga-te si la acest Dumnezeu ! E mai real decat plasmuirea ta.
Habotnicul e ca o broasca disecata. Nu conteaza daca iti place broasca sau nu, odata ce o pui pe masa si o diseci, afli tot felul de lucruri interesante.
Asa e si habotnicul. Odata ce il analizezi, il poti folosi ca exemplu practic pentru cvasi-totalitatea prostiilor si a fracturilor logice.
Referinta la Newton, intalnita mai jos, arata doua lucruri: habotnicul NU a citit Principiile si habotnicul este mare fan al argumentului din ignoranta.
Isaac Newton este posibil cel mai inteligent om care a trait vreodata pe acest pamant. Doar in urma lucrarilor acestui om, stiinta a avansat cam tot atat cat a avansat in mia de ani cat a fost sub influenta bisericii. Nu o sa insist decat asupra unui aspect si anume Legea atractiei corpurilor.
Potrivit acestei legi (cunoscuta si sub numele de teoria gravitatiei - contestati si aceasta "doar" teorie, habotnicilor!) doua corpuri se vor atrage cu o forta direct proportionala cu suma maselor corpurilor si invers proportionala cu patratul distantei dintre corpuri. Aceasta lege a atractiei corpurilor, l-a scos pur si simplu pe dumnezeu din astronomie. Pana la Newton, dumnezeu era motivul pentru care corpurile ceresti se deplasau asa cum se deplasau.
Deci Newton a INTELES cum se atrag corpurile, a stabilit fizic si matematic legile atractiei. Omul a INTELES, asa ca aici nu e nicio mentiune despre dumnezeu. Stiinta lui Newton nu are nevoie de dumnezeu.
Problema apare cand incepem sa aplicam teoria lui Newton. Daca incercam sa aflam modul in care atractia corpurilor influenteaza doua corpuri (sa zicem Luna si Pamantul) problema nu e deosebit de complicata. Daca in ecuatie mai bagam un corp (ex: Marte), atunci trebuie sa tinem cont si de modul in care atractia se exercita intre trei corpuri de mase diferite, fiecare actionand asupra tuturor celorlalte. Deja problema se complica.
Daca mai bagam un corp (Soarele) in sistemul de ecuatii. Si inca unul (Saturn). Si inca unul (Jupiter) si bagam si satelitii lui Jupiter, din punct de vedere matematic clasic, problema devine imposibila fara un computer.
Asta a patit Newton. Cand a incercat sa demonstreze stabilitatea sistemului solar, matematica clasica nu i-a oferit raspunsul, astfel ca Newton ajunge la concluzia ca sistemul solar NU este stabil. Nu este in echilibru. Aici Newton a ajuns la limitele stiintei sale. Nu poate mai mult. Asa ca ce face Newton (cel mai inteligent om care a existat)? IL INVOCA PE DUMNEZEU. Nu pe dumnezeul crestin, dar asta nu conteaza. NEWTON IL INVOCA PE DUMNEZEU.
Ce scrie Newton: "cele sase planete primare (atunci erau cunoscute doar sase planete) se invart in jurul Soarelui pe orbite concentrice miscandu-se in aceeasi directie" (aici stiinta lui Newton nu are nevoie de dumnezeu). Insa, fiindca incercand abordarea traditionala a "problemei celor doua corpuri" in dovedirea stabilitatii sistemului solar, Newton a obtinut in mod eronat ca sistemul solar nu este stabil, Newton arata urmatoarele: "Cel mai frumos sistem ai soarelui, al planetelor şi al cometelor a putut să apară doar din sfatul şi stăpânirea unei Fiinţe inteligente şi puternice".
NEWTON LA CAPATUL STIINTEI SALE IL INVOCA PE DUMNEZEU. Atat timp cat stiinta i-a oferit raspunsul la intrebari, nu a avut nevoie de dumnezeu, insa atunci cand stiinta sa si-a aratat limitele, cel mai inteligent om a apelat la divin, la mistic. Isaac Newton a cazut prada argumentului din ignoranta.
Ca idee, Newton a inventat calculul diferential la o cafea. Cat ar fi putut descoperi aceasta minte stralucita, daca in momentul sau de slabiciune NU l-ar fi invocat pe dumnezeu si ar fi continuat cercetarile? Conteaza mai putin ca Huygens si Laplace, profitand de avansul matematicii, au dovedit ca sistemul solar este in echilibru, astfel alungandu-l cu totul pe dumnezeu.
Ce e important este ca argumentul la ignoranta este capabil sa afecteze si cele mai luminate minti. Daca oamenii, atunci cand raspunsul la o intrebare este greu de zarit, il invoca pe dumnezeu, atunci nu fac decat sa inchida o usa. Sa interzica mintii lor sa cerceteze. Aleg raspunsul facil in detrimentul raspunsului real.
Habotnicule, daca ai fi citit cartea pe care o citezi, ai fi stiut ca acele cuvinte ale lui Newton se datoreaza unei greseli. Unei greseli asa cum a fost si credinta omului ca pamantul e plat. Ai fi stiut ca religia a reusit sa perverteasca si o inteligenta uriasa ca cea a lui Newton. Ai fi stiut ca dumnezeu nu este altceva decat calea usoara pe care o alegem ca sa raspundem la intrebari dificile.
Insa cu siguranta ca tu nu ai citit cartea. O citezi ca papagalul, fiindca probabil ai gasit pe undeva citatul asta invocat de un habotnic ca tine.
Felicitari habotnicule!
Norocul nostru este ca sunt si oameni diferiti de tine. Oameni care aleg sa gandeasca. Oameni care nu se multumesc sa spuna ca "boala cutare e de la dumnezeu, asa ca nu trebuie sa o cercetam".

Evolutia "in direct"

Unul dintre argumentele favorite ale creationistilor, atunci cand vine vorba despre teoria evolutiei este ca nu s-a observat nicio aparitie a unei noi specii. 
Desi li s-a explicat ca evolutia este un proces de durata, habotnicii vor sa vada cum o specie se transforma sub ochii lor.
Asa ceva nu ne mira, avand in vedere ca in fictiunea preferata a habotnicilor pamantul, fauna, flora, omul si in general cam toata viata pe pamant li se explica in doua pagini.
Astfel, ignorand muntele de dovezi in favoarea evolutiei, dar si aplicatiile practice ale acesteia, habotnicii continua sa persiste in prostia lor (am citat mai jos din Baltasar Gracian) si sa emita tot felul de enormitati cu privire la teoria evolutiei.
Asa cum am spus mai sus, habotnicii tot insista sa arate ca nu a fost observat niciun caz de evolutie. Ceea ce este complet FALS.
Stati linistiti, inca nu avem niciun tigru transformat in magar si niciun habotnic transformat in om normal, asa cum s-ar astepta habotnicii.
Ce avem insa este o noua specie de cinteze in Galapagos. In doar 40 de ani, descendentii unei cinteze de acolo (pasarea nr.5110 din specia Geospiza fortis) au evoluat intr-o asemenea maniera, incat astazi, acesti descendenti sunt evident diferiti de restul speciei Geospiza fortis si nici nu se inmultesc cu cinteze din specia Geospiza fortis.
In acest mod s-a nascut o noua specie. Fara doamne-doamne, fara lut si fara prostii. Evolutia la lucru.
Ironia sortii face ca insasi teoria evolutiei sa se fi nascut dupa ce Charles Darwin a studia cintezele din Galapagos, fara sa stie ca acestea erau cinteze.
Acum, o alta cinteza risipeste orice indoiala cu privire la veritatea teoriei evolutiei.

Pentru mai multe detaliihttp://www.nature.com/news/2009/091116/full/news.2009.1089.html