Tricolorul francez

Spunea careva ca ateii sunt mai inteligenti? Ca sunt mai toleranti sau mai empatici?

Ala care spunea asa ceva e un prost.

Ateii sunt tot oameni. Oameni care nu cred in dumnezeu, dar care au ideile lor, prejudecatile lor, defectele lor.

Si cu siguranta ateismul nu e vreun fel de palarie pe care o pui pe cap si devii mai inteligent sau mai moral.

Evenimente ca cel din Paris iti dau ocazia sa vezi si niste curente sau opinii de-a dreptul ingrijoratoare, chiar si printre ateii cei morali si destepti. Si iti dau ocazia sa vezi ca, in esenta nu e mare diferenta intre atei si restul.

Dupa o tragedie de proportii, cum a fost cea din Paris, se cristalizeaza niste idei care mai de care mai stupide, incat ar fi chiar amuzante daca nu ar fi emise intr-un asemenea context.

Iata ideile cele mai aiuritoare pe care le-am intalnit in aceste zile:

1. "Aha, v-am zis eu! V-am zis eu ca nu e buna treaba cu refugiatii / musulmanii. Vedeti ce s-a intamplat? Sa le fie invatatura de minte!"

Ai gandit asa? Felicitari! Intre tine si popii aia care erau satisfacuti de moartea rockerilor satanisti haloweenisti din Colectiv NU e nicio diferenta. Amandoi sunteti teribil de satisfacuti de moartea unor persoane doar fiindca va confirma (de fapt aveti impresia ca va confirma) prejudecatile.

2. "Esti fraier daca crezi ca au fost atentate teroriste, cu siguranta e mana Rusiei / CIA / serpilienilor, etc"

Conspirationisti din astia apar dupa orice si este imposibil sa te certi cu ei, fiindca in cea mai buna traditie conspirationista, lipsa oricaror dovezi care sa le sprijine teoria este prezentata ca o dovada a musamalizarii.

Da, e posibil sa fie mana Rusiei, la fel cum e posibil sa fie opera lui Mos Craciun in complicitate cu Femeia Minune.

3. "Hai pe ei! Gata! Toti musulmanii afara din Europa, raderea de pe harta a Siriei si Irakului, razboi, sange, revolutie, menstruatie, sange sa curga!"

Deja ar trebui sa fi invatat ca niciodata extremele nu sunt bune. Nici astea sangeroase si nici alea de tip "flower power". Empatia este buna dar trebuie combinata cu inteligenta.

4. "Ok, a fost posibil pana acum, dar acum e clar ca multiculturalismul nu functioneaza, islam go home"

Asta e pur si simplu stupid. Pentru ca 10 sau 100 sau 1000 de idioti se dedau la asemenea fapte, hai sa condamnam si pe restul de 40 de milioane de musulmani. Parca suntem zeul crestin...

5. "Bai ce e cu toata ipocrizia asta? Adica esti miscat de evenimentele din Paris, dar nu ai zis nimic de mia de morti de ieri din Orientul Mijlociu, sau de zecile de morti din Irak de alaltaieri, sau de ce a facut ISIS in Siria saptamana trecuta"

Natura umana face ca empatia umana sa functioneze imperfect. Nu ne pasa de toti oamenii la fel. Ne pasa mai mult de familie, prieteni, cunostinte, cei cu care avem chestii in comun. Ne pasa mai putin de unii oameni pe care nu ii cunoastem.

Iar francezii sunt Europeni, sunt mai "de-ai nostri". Nu e corect, dar e natural. La fel cum natural a fost sa empatizam cu mortii din Colectiv si sa fim mai putin miscati de cei 800 de morti in busculada din Mecca.

Plus ca evenimentele de acest gen sunt aproape zilnice in Orientul Mijlociu (si noi vrem ca refugiatii sa se intoarca acolo? pentru ei evenimentele din Paris sunt "rutina"). Ce s-a intamplat in Franta e o surpriza. Surpriza si apropierea fata de francezi au dus la acest val de empatie. E simplu. Si nu e nicio ipocrizie.

6. "Ce dezamagit sunt ca unii empatizeaza cu francezii... Cati francezi au aratat empatie cu noi, dupa tragedia din Colectiv?"

E adevarat ca francezii nu au aprins lumanari pentru victimele alea si nici nu si-au schimbat poza de profil in o chestie neagra.

Ei doar au trimis o echipa de medici aici. Bulangii francezii astia...

Dar chiar daca nu faceau nimic, care e problema? Empatia e o marfa? Adica ar trebui sa ne pese doar de cei carora anterior le-a pasat de noi? Mda....

7. "Ha, ha, eu nu sunt o oaie ca restul care si-au pus tricolorul francez pe FB. Nu stiati ca nu conteaza? Cu ce ii ajuta pe oamenii aia?"

In primul rand, felicitari ca nu esti o oaie. Esti un tampit, dar esti original. Stim ca "mainstream-ul" iti pute, probabil tu cobori de la etajul 4 direct de pe fereastra, nu cu liftul sau pe scari cum fac "oile".

In al doilea rand, nu cred ca exista vreunul care a pus tricolorul ala si apoi s-a felicitat singur de cat de mult a ajutat el poporul francez. Asta ca tot vad comparatia cu rugaciunea....

Acel steag e doar un mesaj de solidaritate. Un fel de a spune "mie imi pasa de problemele voastre, nu sunt indiferent". Un mod de a arata empatia umana. Nu e o problema daca nu o faci, dar lasa-l pe altul sa o faca!

Cam astea sunt marile mostre de gandire, culese toate de pe site-uri, bloguri sau pagini ateiste. Posibil sa mai fie, dar in graba cu care am scris s-ar putea sa fi sarit peste alte cateva idei din astea "inaltatoare".

We really are fucked...

Nu-i usor sa fii romanas habotnic...

Astazi am trecut pe langa locul pe care musulmanii l-au primit ca sa isi construiasca MEGA-moscheea (sau poate e o chestie publicitara de la Mega Image).
Stiti ce e plantat pe terenul ala? O padure de CRUCI.
La prima vedere, fiindca nu mi-am dat seama exact ce e cu locul respectiv, am fost mirat de spectacolul ala. Adica arata ca si cum un habotnic mai harnic a plantat el samanta de cruce, in speranta ca o sa infloreasca credinta. Sau ca vreunul il asteapta pe isus si s-a asigurat ca acesta nu isi va rata locul pe cruce cand aterizeaza pe Terra.
Dar nu.... Padurea aia de cruci era acolo pentru a-i opri pe "jihadisti" sa isi faca bisericuta (muhahaha) lor. Intr-un fel scopul demersului este justificat. Mai da-i incolo si pe musulmanii aia care nu vor sa faca un spital sau o scoala, ci tot un MEGA-siloz care sa concureze cu Catedrala Manuirii, doar ca in loc de plus, va avea semiluna in varf.
Insa modul in care se fac lucrurile este specific romanesc. Specific prostiei de tip roman.

1. Dubla masura
Despre dubla masura in gandire la romani se pot scrie milioane de pagini. Nu stiu daca am intalnit o alta populatie (poate rusii) care sa arate o seninatate mai mare atunci cand ii injura pe altii cand emit o pretentie, desi chiar ei (romanasii) emisesera acea pretentie mai devreme.
Am vazut cum romanasii au sarit de cur in sus cand BBC a realizat acel documentar cu privire la imigrantii romani, pentru ca aceeasi romanasi sa nu aiba nicio emotie in a-i cataloga pe imigrantii sirieni drept teroristi, jihadisti, lenesi, prosti, inculti, etc.
Acum la fel.
Daca vreun romanas ar vrea sa isi faca un siloz ortodox in Turcia (sau Germania, sau USA, sau oriunde), iar niste exaltati din Turcia s-ar opune, ar sari ca arsi romanasii nostri criticand pe turcii aia. Cum ar mai curge referirile la libertatea de constiinta. Cum ar mai sforai trimiterile la dreptul de a ne manifesta religia. Cum ne-am mai plange cat de discriminati suntem.
Dar atunci cand un turcalet vrea sa isi faca si el un siloz in patria "dreptei credinte", atunci ACEEASI romanasi care erau cei mai "human rights activists" o sa ii dea in cap bietului turcalet. Adica ce e asa de greu de inteles? Libertatea religioasa inseamna ca esti liber sa fii crestin. Atat. Libertatea de constiinta inseamna ca, daca nu esti crestin, poti sa fii ce vrei tu DOAR in constiinta ta. Nu e nevoie si nici voie sa iti manifesti necrestinismul in public. Vrei moschee? Fugi ma de aici! Aici e tara crestina. Pamantul e crestin. Aerul e crestin. Raul, ramul, apa, aerul si fraierul. Toti sunt crestini. Ortodocsi. Sa fim bine intelesi.
Asta e romanasul adevarat. Fabula aia cu cainele si catelul e istoria noastra.

2. Prostia de tip habotnic
Bun! Am inteles ca oamenii aia nu vor moschee acolo. Bravo lor! Nimeni nu ii poate forta sa doreasca moschee.
Dar totusi... cum mama naibii sa crezi ca niste plusuri de lemn (sfinte pentru romanasi, banale pentru musulmani) o sa ii opreasca pe turcaleti sa construiasca silozul?
Hai sa ne imaginam situatia inversa. Hai sa zicem ca Turcia ne da voie sa facem un siloz cu plus vis-a-vis de Moscheea Albastra. Si. intr-o noapte, niste turci habotnici vin si planteaza in locul ala niste semilune, cateva tricouri cu Remus Cernea, niste pentagrame, cateva cruci cu curul in sus si o copie dupa "Originea Speciilor".
Asta o sa ii opreasca pe cei de la bor srl sa construiasca silozul? Chiar crede cineva ca o sa vina preahazliul si o sa zica "Damn! Nu mai putem construi aici. Blestemul darwinian ne-a invins"????? Nu mai degraba o sa fie convocati niste barbosi-in-rochii care o sa dea cu niste apa ("sfintita"), cu niste fum (la fel de "sfintit"), in timp ce mormaie niste prostii, iar dupa asta terenul va fi fost "purificat". Asta e una din "superputerile" credintei ortodoxe: poate sa inlature niste probleme imaginare, folosind solutii imaginare.
Dar nu este o superputere DOAR a credintei ortodoxe. Orice religie, orice cult din asta irational are aceste superputeri: superputerea de a ignora ratiunea si de a viola logica, superputerea de a antama morala doctrinei religioase, superputerea de a lupta cu fictiuni impotriva stiintei si a realitatii, superputerea de a te lauda cu propria-ti ignoranta.
Or, daca toti au aceste superputeri, ce il impiedica pe turcaletul musulman sa ingane si el niste rahaturi musulmane, si astfel sa "purifice" locul de influenta plusurilor crestine?
Faptul ca habotnicul (habotnicii) chiar si-au imaginat ca "solutia" lor imaginara va avea vreun efect impotriva unei alte ideologii bazate pe fictiune, dovedeste inca odata cat de prost este habotnicul.
E ca si cum ai ameninta pe cineva cu o bataie din partea lui Darth Vader, iar ala ti-ar raspunde "nu mi-e frica de Darth Vader, il am de partea mea pe Sauron".
Proasta natie mai suntem!

PS. Toate ca toate, dar Darth Vader il sparge pe Sauron, in orice zi, la orice ora, chiar si beat mort de ar fi.

Lasati-l pe Einstein in pace!!!!

Din ciclul "prostia si minciuna merg excelent mana in mana, asa ca de ce sa nu le folosim?", va prezint unul din pseudo-argumentele preferate ale habotnicilor: o povestioara care circula pe net in care Albert Einstein (pe cand era elev) umileste un profesor de dracu-stie-ce, care a avut tupeul sa conteste existenta sau bunatatea infinita a lui mniezo (http://www.neuronu.ro/ca-sa-intelegi-de-ce/dumnezeu-vs-stiinta-o-demonstratie-din-1921/).
Asa-zisul dialog intre un elev (cica Einstein) si un profesor de filosofie este un exemplu al gandirii habotnice.

In primul rand, nu exista nicio proba ca "dialogul" a existat. Absolut niciuna. Einstein nu face nicio referinta la un asemenea dialog, profesorii sai nu au spus nimic in sensul asta, fosti colegi ai lui Einstein nu au mentionat niciodata un asemenea dialog.
Stim ca termenul "dovada" este cel mai mare dusman al habotnicului, de aceea nici nu ma asteptam ca autorul randurilor de mai jos sa produca vreo proba in sprijinul celor spuse de el.
Insa habotnicul a uitat un lucru ce invalideaza toata prostia insirata de el: EINSTEIN A FOST UN ATEU.  SAU AGNOSTIC. SAU PANEIST, dar in niciun caz nu a crezut in zeul crestin.

In scrisoarea catre Erik Gutkind, in 1954, Einstein scrie urmatoarele: "Cuvantul Dumnezeu nu reprezinta pentru mine decat o expresie si un produs al slabiciunii umane. Biblia este pentru mine o colectie de legende onorabile, dar primitive si copilaresti. Nici o interpretare, oricat de subtila ar fi ea, nu-mi poate schimba aceasta perceptie. Pentru mine, religia evreiasca, la fel ca toate celelalte religii, este o intrupare a celor mai copilaresti superstitii". Astfel, Einstein clarifica ce inseamna dumnezeu pentru el. Doar o superstitie stupida.
In atare conditii, "dialogul lui Einstein" este un dialog care nu a existat, prin care ateul Einstein demonstreaza existenta lui dumnezeu. Sigur..... Si marmota invelea ciocolata in staniol.
De ce tine habotnicul sa ne spuna ca aici e vorba de Einstein? De ce nu ar fi prezentat dialogul ca fiind purtat intre un elev oarecare si un profesor oarecare? E simplu. Fiindca habotnicul nu poate fara APELUL LA AUTORITATE. Habotnicul are impresia ca daca mentioneaza numele lui Einstein, toata lumea o sa cada pe spate si nu o sa comenteze nimic.
FALS, habotnicule. In lumea celor care gandesc, autoritatea nu este luata ca adevar, ci adevarul ca autoritate. Orice idee (indiferent ca e spusa de Einstein, Newton, dumnezeu sau cine mai vrei tu) va fi testata si verificata. Daca tu vrei sa crezi niste prostii doar fiindca au fost spuse de nu-stiu-cine, e problema ta. Insa atunci cand expui ideea lui nu-stiu-cine ca fiind adevarata doar fiindca a fost emisa de nu-stiu-cine, atunci te faci de ras.
De asemenea, in dialog ni se prezinta un profesor de filosofie, care pretinde ca preda elevilor teoria evolutiei. Super profesor, nu alta.
Deja, minciunile habotnicului sunt clare. Einstein a fost ateu, iar dialogul prezentat nu a existat.

In al doilea rand, dialogul este stupid. Profesorul de filosofie ar trebui dat afara, fiindca habar nu are ce e aia filosofie, iar elevul probabil ca a chiulit de la toate orele de fizica si biologie.
Nu o sa reiau aici tot dialogul, insa pe scurt acest dialog "demonstreaza" urmatoarele:
-cum raul este doar absenta lui dumnezeu, la fel cum frigul este absenta caldurii (intunericul, doar absenta luminii, etc);
-cum stiinta se bazeaza tot pe credinta, fiindca nu putem vedea, mirosi, pipai, auzi creierul lui dom' profesor (avand in vedere cat de tampit e profesorul, e posibil ca acesta sa NU aiba creier);

1. Frigul si caldura.
In incercarea de a valida niste tampenii, "elevul" amesteca fara nicio jena notiunile fizice cu cele ale vorbirii de rand si loveste necrutator logica.
Fizica defineste caldura ca fiind energia transferata intre sisteme termodinamice. Caldura, ca marime fizica, nu are nicio legatura cu frigul sau cu "caldura" din vorbire curenta. De asemenea, balamjelile privind temperatura de -273.15 grade Celsius sunt atat false (exista temperaturi sub 0 absolut - http://www.livescience.com/25959-atoms-colder-than-absolute…) dar si pe langa subiect, intrucat se incearca asemanarea unor notiuni relative "frigul" sau "caldura" cu niste notiuni absolute: temperatura si caldura ca marime fizica.
Astfel, "frigul" si "caldura" sunt doar niste indici relativi, prin care omul COMPARA o anumita temperatura cu alta. Stim foarte bine ca aceeasi temperatura poate primi apelativul de "frig" sau pe cel de "cald", in functie de persoana sau de alte imprejurari. Mai tineti minte experimentul din clasa a cincea cand mana stanga era tinuta intr-un vas cu apa rece si mana dreapta intr-un vas cu apa calda? Cum vi se parea aerul cand le scoteati?
Deci, in vorbire curenta, putem vorbi de cald sau frig, insa trebuie sa fim constienti ca aceste cuvinte desemneaza doar in mod secundar "proprietati" ale corpurilor / fenomenelor. Chiar daca inlaturam aceste cuvinte prin care definim senzatiile, proprietatile reale ale corpurilor (in cazul de fata temperatura) raman. Frig / cald, intuneric/lumina, mare/mic sunt termeni pe care stiinta NU ii accepta.
In stiinta, frigul nu exista. Notiunea de frig nu este absenta caldurii. Absenta caldurii este doar absenta caldurii. Daca elevul ar fi avut cunostinte elementare de fizica, ar fi stiut ca absenta caldurii se produce si la alte temperaturi, nu doar la 0 absolut. De fiecare data cand un sistem isi mentine constanta temperatura, caldura este 0. Caldura lipseste.
Ca sa rezumam cu privire caldura/frig, putem accepta cele doua notiuni ca fiind existente si opuse in vorbirea de rand, dar nu in stiinta.

2. Binele si raul
Prima eroare a profesorului este sa concluzioneze ca existenta raului si lipsa dovezilor lui dumnezei duc la inexistenta lui dumnezeu. Poate ca un profesor de religie ar fi gandit asa, insa un profesor de filosofie ar fi stiut ca lipsa probelor cu privire la un fenomen NU ar fi echivalenta cu inexistenta acelui fenomen.
A doua eroare este compararea unor termeni prin exceptie relativi (frigul / caldura) cu termeni care in esenta sunt absoluti: bine sau rau.
Este adevarat ca moralitatea nu este perfect obiectiva (desi daca ii intrebi pe habotnici acestia vor clama obiectivitatea moralei fiindca vine de la dumnezeu), insa nu este nici pe departe atat de relativa ca senzatia subiectiva de frig/cald. Putem stabili prin raportare la interesul social macar liniile generale ale moralitatii. De asemenea putem arata o serie de notiuni care sunt absolut bune (libertatea, respectul, iubirea, ajutorul) sau absolut rele (violul, tortura, sclavia).
Deci comparatia frigul/caldura cu binele/raul este o comparatie de tip mere si pere, iar orice rationament bazat pe o asemenea comparatie este profund eronat.
A treia eroare este confuzia de tip harta cu teritoriul. Astfel, folosirea dihotomiei bine/rau este posibila in teorie, dar imposibila in practica. Cum putem explica o actiune/fapta/eveniment pe care il catalogam drept rau, prin absenta a ceva? In practica este imposibil.
Prin dialogul prezentat nu se urmareste altceva decat eliminarea raspunderii unui zeu creditat cu omniprezenta, dar "absent" de fiecare data cand se intampla ceva rau. In acest mod, desi habotnicul nu isi da seama, se neaga insasi unul din atributele fundamentale ale lui dumnezeu. Nu spuneti voi habotnicilor ca dumnezeu este OMNIPREZENT? Pai atunci, cum puteti sa vorbiti despre "absenta lui dumnezeu"? Nu este asta o contradictie? Ce mai conteaza inca una?

3. dumnezeu, Stiinta, evolutia si creierul
Tot ceea ce dialogul prezinta cu privire la creier si evolutie nu este altceva decat un strawman al stiintei.
Habotnicul nu stie ce e aia stiinta sau evolutie, asa ca le transforma in notiuni pe care le intelege si cu care poate lupta.
Cu siguranta ca existenta creierului profesorului poate fi dedusa sau chiar observata (un RMN este suficient), insa pentru habotnic stiinta este doar ce poate vedea sau mirosi in mod direct. O sa insist altadata cu privire la modul de gandire de tip strawman al habotnicului. Acum, este suficient sa spunem ca ratiunea, coroborata cu existenta masinilor (calculatoare, instrumente medicale, etc) inlatura necesitatea de a observa cu simturile omului. Apropo, evolutia a fost si observata "live" de oamenii de stiinta, asa cum am mai scris (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=700829570007155&id=698424270247685).

Concluzia "dialogului" este simpla: este o conversatie fictionala intre doi indivizi care habar nu au ce e aia stiinta, logica sau filosofie, o conversatie care compara mere cu pere, o conversatie care neaga omniprezenta lui dumnezeu si care considera ca daca nu vedem/mirosim/simtitm aerul, trebuie sa credem ca acesta exista. Sublim, habotnicule!

PS. Ca exercitiu distractiv, cititi inca o data demonstratia de tip habotnic si inlocuiti termenul "dumnezeu" cu "Greuceanu". Asa e ca acest dialog este dovada existentei si a lui Greuceanu?

Josh Duggar si morala cretina. Pardon, crestina.

Josh Duggar.
Ati auzit de el? Va zic eu.

Josh Duggar este un director in cadrul Family Research Council (FRC), o institutie care ne spune cat de pacatosi si de rai sunt homosexualii si cat de nociva este homosexualitatea. Daca ai rabdarea si nervii sa citesti cateva articole de acolo (pe care se bazeaza si cartea aia cu fata nevazuta a homosexualitatii), afli ca "poponarii" sunt rai, corupti, ca isi bat copiii, ca fura, ca tot raul din societate se datoreaza lor.
Revenind la omul nostru, Josh Duggar este un reprezentant al unei institutii ce se propaga un bastion al moralitatii.
Dar asta nu e important.

Josh Duggar este acum in centrul unui scandal dupa ce a fost acuzat ca molestat cinci fetite (printre care si surorile lui) cand era mai tanar. Acum, dupa ce scandalul a izbucnit, Josh Duggar si-a dat demisia din FRC. Sincer nu imi dau seama care era problema, atat timp cat Josh Duggar a molestat niste FETITE. Daca ar fi molestat niste baieti, da ar fi fost o discutie, dar asa era numai bun pentru postul de director FRC.
Dar nici asta nu e important.

Intr-un interviu recent, Josh Duggar recunoaste acuzatiile, dar ne spune ca dumnezeu l-a iertat si ca totul e OK.(http://freakoutnation.com/2015/05/josh-duggar-god-has-forgiven-me-for-molesting-young-girls/)
SI ASTA E FOARTE IMPORTANT.

Cum adica mniezo l-a iertat? Pai mniezo era cel pipait in miez de noapte? Acele fete nu au nimic de zis?
Cum se poate ca religia crestina sa poata sustine moralitatea, cand are tupeul sa permita aceasta "iertare", fara ca de fapt autorul sa fie pedepsit in niciun fel.
Aaaa, i-a parut rau? Asta schimba totul. Ce mai conteaza urmarile faptelor sale? Ce mai conteaza traumele suferite de minore? Daca i-a parut rau, gata. Se sterge cu buretele.
Justitia divina. Poti sa faci orice, important e sa iti para rau dupa. Nu imediat dupa, unde ar mai fi satisfactia? Important e sa iti para rau la un moment dat dupa.

Aceasta iertare spune multe despre dumnezeul lui Josh Duggar. Face posibile cateva variante.
1. NU EXISTA. De fapt nu dumnezeu l-a iertat pe Josh Duggar. Josh Duggar l-a iertat pe Josh Duggar. Dumnezeul de care acesta aminteste nu e altceva decat o proiectie a eu-lui lui Josh Duggar.
2. EXISTA DAR E NEINTELES. Josh Duggar isi imagineaza ca mniezo l-a iertat, fiindca dumnezeul lui Josh Duggar e meschin, prost si crud, un dumnezeu care nu analizeaza impartial lucrurile, ci va favoriza pe cel credincios (si care uraste pe cei "neplacuti" in ochii acelui mniezo). Sa fim seriosi! Daca dumnezeu ar exista si ar fi omnisicent, bun, drept l-ar ierta pe un molestator?
3. EXISTA, E INTELES, DAR E UN ZEU CRUD SI PROST. Daca dumnezeul care l-a iertat pe Josh Duggar chiar exista, atunci un asemena zeu nu trebui adorat, ci trebuie hulit. Trebuie detronat si aruncat acolo unde nu poate face nimic. Daca un asemenea dumnezeu exista, atunci fraza "omul e creat dupa chipul lui dumnezeu" este cea mai grea jignire ce poate fi exprimata.

Si problema e ca Varianta 3 este zeul prezentat de religia crestina. Cum poate un reprezentant al crestinismului sa mai vorbeasca de morala???

Sub masca pretinsei libertati de exprimare "diva" Mihaela Radulescu, neavand ce face probabil a atacat fara niciun rost o minoritate sexuala, a carei singura vina este ca exista. Infiorator cum oameni ce se pretind cultivati refuza efectiv sa iasa din gandirea de tip Evul Mediu.

Am incercat si eu sa las un comentariu pe pagina distinsei doamne (https://www.facebook.com/MihaelaRadulescuSchwartzenberg/posts/1073726779309410), insa, in spiritul dezbaterii, acesta a fost sters.
De aceea, va rog sa imi permiteti sa il postez aici:

Stimata doamna,
Nu cred ca stiti ce este libertatea
Libertatea presupune ca uneori veti vedea (auzi, observa) lucruri care nu va plac. Insa asta nu inseamna ca acele lucruri sunt anormale, ci doar ca nu va plac dvs.
Aceasta voluptate de a imparti lumea in NOI si EI si de a cataloga grupul "EI" ca fiind anormali este insasi esenta fundamentalismului. Stiti ce e acela fundamentalism, nu? Stiti ca e cancerul umanitatii?
Un habotnic musulman va considera ANORMALA, fiindca sunteti crestina. Vi se pare OK? Fiindca singura diferenta intre dvs si acel habotnic este zeul la care va inchinati.

Nu cred ca stiti ce e aia libertate de exprimare.
Libertatea de exprimare este un concept dupa care NU va puteti ascunde atunci cand discriminati.
Nu ne putem injura, calomnia, insulta unul pe altul, doar fiindca avem libertatea de exprimare.
Aceasta libertate este un drept. Si ca orice drept, comporta abuzuri. Iar dvs. tocmai ati abuzat de acest drept. Fie ca va referiti la homosexuali ca fiind tampiti sau ca fiind anormali e la fel. E o insulta gratuita, venita in numele unor impresii personale.

Nu cred ca stiti ce e normalitatea.
Spuneti dvs ca homosexualii sunt anormali. Marele argument fiind cel biblico-creationist.
Chiar raportandu-ne la biblie, dati-mi voie sa va intreb, dvs va considerati normala?
V-ati implantat silicoane. Sunteti normala?
Ati avut mai multe divorturi. Sunteti normala?
Eu, si imi place sa cred ca si majoritatea umanitatii, NU consideram nimic anormal nici in silicoane. Nici in numarul de relatii amoroase.
Dar nici in homosexualitate. Diferit, da. Anormal, nu.
De ce? Fiindca cel mai bun reper pentru normalitate este MORALITATEA. Acel concept care se traduce prin o fraza simpla: trateaza-i pe altii asa cum si tu vrei sa fii tratat.

Nu cred ca stiti ce e o dezbatere.
Marele argument prezentat de dvs este povestea lui Adam si Eva. Intr-o dezbatere rationala, dvs veniti cu povesti biblice. Este ca si cum ati incerca sa luptati impotriva unui tanc, calare pe un inorog roz, care nici macar nu e acolo.
De aceea, dvs folositi impropriu cuvantul "dezbatere". Ce faceti dvs e un DISCURS.

Nu cred ca stiti nimic.
Acum 150 de ani, comentariul dumneavoastra ar fi fost anormal.
Pentru ca sunteti o FEMEIE, iar in trecut activitatea dvs se rezuma la facut mancare, facut curat, facut copii.
Probabil stiti, sau ar trebui sa stiti, ca argumentele impuse de artizanii discriminarii erau aceleasi prostii: idei religioase, elucubratii despre "sexul slab", normalitatea superioritatii barbatului.
Din fericire, cel putin in civilizatia vestica, acest mod de gandire a fost inlaturat cu succes. Emanciparea femeii este o mare victorie a bunului simt si a umanitatii.
Ce faceti dvs cu aceasta victorie? O folositi pentru a promova EXACT modul de gandire care declarase ca fiind ANORMALA participarea femeii la viata sociala.
Felicitari!