Religia noastra cea de toate zilele - 3.Hotul de "suflete"

Dumnezeu este bun, dumnezeu este drept, dumnezeu te iubeste.
De cate ori auzim aceste afirmatii? Daca am auzi "Ponta e bun, Ponta e drept, Ponta te iubeste" am avea vreo reactie? Sau indiferent de personaj, important este ca ne iubeste? Nu cred.

Dumnezeu in sus, dumnezeu in jos.
Anul asta am avut inundatii? Nu, fiindca asa a vrut dumnezeu. Ai un copil sanatos? Multumeste-i lui dumnezeu. Esti politician? Dumnezeu este cel care te sprijina in activitate.

Adevarul este ca in ziua de astazi suntem bombardati cu dumnezeu din toate directiile. Indiferent de subiectul abordat, majoritatea persoanelor il baga si pe doamne-doamne in discutie. Indiferent daca vorbim despre activitati banale zilnice (doamne-ajuta spus de babuta din piata) sau despre proceduri oficiale (icoanele puse la rang de cinste in sali de judecata), dumnezeu ne zambeste de peste tot.
Nu conteaza ca vorbim de inaugurarea unui stadion, inceputul anului scolar, o comemorare sau celebrare au unui eveniment, un preot trebuie neaparat sa fie prezent. In parlament, in scoala, in armata, in administratie, trebuie sa avem prezenta si religia. 
Omniprezenta lui dumnezeu in asta consta. Dumnezeu nu este vreo fiinta supranaturala care are posibilitatea de a exista concomitent in mai multe locuri, ci este un concept care ne este prezentat si introdus in cvasi-totalitatea aspectelor vietii noastre.
Mai nou, propaganda crestina a inceput sa nasca si sfinti moderni: Sf. Efrem cel Nou, deblocatorul de programe informatice si reparatorul de fisiere corupte (http://www.doxologia.ro/viata-bisericii/marturii/sfantul-efrem-cel-nou-deblocat-programe-informatice-reparat-fisiere-corupte) sau Sf. Nectarie platitorul de rate la banci (http://www.sfaturiortodoxe.ro/sfantul-nectarie-minuni-romania/Sfantul-Nectarie-Minuni-in-Romania-53.php). De ce? De ce era nevoie de niste asemenea sfinti moderni? In curand sa ne asteptam la sfinti care transforma iPhone 5 in iPhone 6?

Toate aceste actiuni (unele minore, altele teribil de importante) fac parte dintr-o excelenta strategie de manipulare pe care biserica o incearca (si in mare parte reuseste). La fel ca orice dictatura, biserica (reprezentantul religiei) este constienta ca adevarul nu va fi acceptat de populatie, fiindca instinctiv omul tinde sa respinga incorsetarile si sa doreasca libertatea. Asa ca libertatea trebuie reinterpretata si omului trebuie sa i se dea motive sa accepte dictatura bisericii.
Potrivit DEX, "a manipula" inseamna "a influența prin diverse mijloace modul de a gândi și de a acționa al unei persoane sau al unei colectivități". Bineinteles ca, avand in vedere definitia de mai sus, manipularea nu este neaparat ceva negativ sau nedorit. Orice manipulare este la fel de benefica pe cat este si scopul urmarit de manipulator. De exemplu, desi multi oameni cred ca recunosc manipularile, multi oameni nu cunosc ca cea mai mare manipulare existenta in societate: SCOALA. Scoala este modul in care statul incearca sa produca cetateni responsabili. Scoala este o manipulare pozitiva cand vorbim de state de drept, in care drepturile omului sunt sfinte si este o manipulare negativa cand elevii sunt educati in spirit fundamentalist si intolerant.
Revenind la biserica, putem spune ca aceasta incearca sa influenteze modul nostru de a gandi si de a actiona?  Indiferent de ce parere avem despre religie cred ca putem accepta ca biserica ne manipuleaza. Este aceasta manipulare buna sau nu? Raspunsul la aceasta intrebare este personal si nu intereseaza in acest articol.

In acest articol vreau sa vorbesc despre modurile in care biserica incearca sa ne castige de partea ei. Cele doua mari directii in care se indreapta manipularea religioasa sunt 1.marketing-ul primitiv si 2.folosirea disonantei cognitive.
Intai as vrea sa fac niste distinctii, spun eu importante.
a) Manipularea presupune in mod necesar disimularea adevarului. Nu suntem in prezenta manipularii atunci cand ii prezentam scolarului teorema lui Pitagora, chiar daca in acest mod influentam decisiv modul in care scolarul se va gandi cu privire la triunghiul dreptunghic. Pentru a putea vorbi de manipulare, este necesar ca subiectul manipularii sa nu cunoasca motivele reale si adevarul pozitiei manipulatorului. Adevarul nu este de natura a manipula.
b) Cand vorbesc despre biserica ma refer la toate persoanele (fizice sau juridice) care propovaduiesc mesajul religios. Nu ma limitez doar la Biserica Ortodoxa Romana, sau la alte asemenea institutii recunoscute. Manipularea este realizata atat de marile institutii (intr-un mod mai organizat) dar si de preoti, de dascali si de diverse alte persoane care foarte probabil nici nu stiu ca manipuleaza, ci cred sincer in prostiile debitate.

1. Marketing-ul primitiv.
Potrivit definitiei oficiale, marketing-ul este "o funcție organizationala și un set de procese menite a crea, comunica și pune la dispoziția clienților a valorii și menținerii relațiilor cu clienții spre beneficiul companiei și al proprietarilor acesteia". Cu alte cuvinte, marketing-ul este procesul prin care un produs devine cat mai vandabil si mai atragator pentru consumatori. In limbaj de mahala, marketing-ul inseamna sa faci invelesti rahatul cu hartie colorata si sa il vinzi drept cicolata.
Respectand cu strictete acest principiu de baza al marketing-ului, biserica preia reperele crestinismului (biblia, dumnezeu, isus) si le aplica ori de cate ori este un motiv de bucurie. Daca suntem in prezenta unui motiv de tristete, dumnezeu este prezent si atunci sa ne aminteasca noua ca tot el va face ca acel moment sa treaca.

Au fost inundatii? Nu? Vedeti ce mare este dumnezeu? Noroc de el.
Au fost inundatii? Da? Lasa ca va ajuta doamne-doamne sa treceti peste asta.

Nu vi se pare ciudat? Cum o fiinta descrisa ca omnipotenta este scutita de raspundere de fiecare data cand ceva negativ se intampla? Sau cand, responsabilitatea divina nemaiputand fi evitata, biserica scoate de sub sutana alibiul perfect: "necunoscute sunt caile domnului". In cuvintele lui Sam Harris, atunci cand se intampla ceva pozitiv in viata noastra, suntem in prezenta unui dumnezeu bun, milostiv si iubitor, dar cand se intampla ceva negativ, brusc dumnezeu nu poate fi inteles cu mintea umana, desi aceeasi minte umana l-a declarat bun si iubitor in primul rand.
Vreti o tigara? De ce nu? Tigarile va relaxeaza si va ajuta sa va linistiti. Tigarile va ajuta sa va faceti prieteni si sa socializati. Efecte negative? Nu exista. Aaaa, cancerul pulmonar sau esofagian, halena sau ingalbenirea dintilor? In primul rand nu este sigur ca aceste afectiuni se datoreaza tigarilor, in al doilea rand ar trebui sa stiti ca nu aveti capacitatea intelectuala sa intelegeti ca aceste afectiuni nu sunt neaparat ceva negativ, ci moduri mai "necunoscute" de a va face sa va simtiti mai bine. Cum ar fi sa va fie prezentate tigarile asa? Fiindca o buna perioada de timp, intr-un mod asemanator se facea marketing-ul pentru tigari.

Tot in acest mod ne este prezentata si biblia. O carte perfecta, recitata de porumbelul sfant si dupa care lumea ar trebui sa isi duca viata. Daca lumea ar trai "biblic" am avea paradisul pe pamant. Bineinteles ca se omite ca lumea occidentala a trait dupa invaturile biblice si perioada respectiva este denumita "the dark ages". La fel cum se omite ca biblia este plina de aberatii stiintifice, de orori morale (sclavie, uciderea copiilor, genocid, viol, incest, etc) si de inadvertente istorice. Nu mai vorbim de contradictiile dintre diversele versete biblice. Dar biblia e perfecta si cine a ajuns la o alta concluzie nu a citit-o cu destula evlavie sau nu are destula inteligenta.

De cate ori am vazut imagini care ne amintesc cu dumnezeu. Fara exceptie, pozele care il mentioneaza pe dumnezeu exprima bucurie. Fie ca e un copil, un asfintit de soare, un curcubeu (din astea mai rare) sau orice, pozele despre doamne doamne sunt in general ca asta: 

In acest mod, dumnezeu este imbracat in haine de firma si trimis la plimbare (a se citi prozelitism) prin mediul virtual, dar nu numai. Din nou produsul la care se face reclama este perfect. Dumnezeu este asociat cu nevinovatia, cu frumusetea, cu sanatatea. Atat. Bolile, moartea, neajunsurile sunt straine de dumnezeu.
Eu as dori sa vad crestini care posteaza si astfel de poze:

NU veti gasi asemenea poze. Tocmai de asta, cu fiecare mentiune despre dumnezeu, religia incearca ce incearca si agentii economici. Sa ne vanda un produs care, chiar in viziunea lor, prezinta defecte si contraindicatii.
Acesta este marketing-ul primitiv promovat de biserica, o actiune destul de stravezie, care ar trebui sa sara in ochi oricarei minti deschise. Insa, astfel cum un asemenea marketing (poate un pic mai elaborat) este de natura a convinge oamenii sa cumpere diverse produse nocive, la fel si in cazul bisericii, aceste procese de crestere a vandabilitatii lui dumnezeu functioneaza destul de bine.
Bineinteles ca biserica nu se multumeste cu aceasta manipulare si astfel ca apeleaza si la metoda nr.2.

2. Disonanta cognitiva.
Sper sa nu plictisesc, insa acum o sa va lovesc cu niste teorie.
Psihicul uman (sufletul, asa cum unora le place sa-i spuna) este compus si dirijat de trei vectori: intelectul (ratiunea), afectul (sentimentele) si comportamentul. Acesti trei "cai" ai psihicului uman interactioneaza unul cu celalalt si se influenteaza reciproc. Ce este foarte important este ca psihicul uman este in echilibru atunci cand acesti vectori au aproximativ aceeasi directie. Daca unul din acestia "trage" intr-o directie diferita fata de ceilalti, psihicul uman se clatina si apare o fractura a acestuia, numita disonanta cognitiva. Pentru a preveni sau a inceta starea de disonanta cognitiva, psihicul uman cauta echilibrul prin apropierea vectorului care s-a indepartat, sau prin apropierea celorlalti "cai" de cel fugar, daca directia vectorului ce a cauzat disonanta nu poate fi schimbata.
Astfel, manipulatorii au realizat ca, pentru influentarea psihicului uman, nu este neaparat necesar a se actiona asupra tuturor celor trei valente ale acestuia, ci manipularea exercitata doar asupra unuia dintre cei trei vectori poate fi suficienta pentru a-i determina si pe ceilalti doi sa se indrepte in directia dorita de manipulator.
Hai sa reluam exemplul cu tigarile. Un fumator citeste diverse studii sau vorbeste cu medicul si afla ca tigarile sunt teribil de daunatoare pentru organismul uman. In acest moment, intervine disonanta cognitiva pentru ca intelectul fumatorului se delimiteaza de comportamentul acestuia. Pentru a restabili echilibrul, aparent omul ar trebui sa se lase de fumat. Aici intervine manipularea care, neputand actiona nici asupra intelectului omului si nici asupra comportamentului, actioneaza asupra sentimentelor acestuia, asociind tigara cu distractia, cu prietenia sau cu aventura. Daca manipularea este suficient de puternica si vectorul sentimentelor blocat bine, atunci intelectul si comportamentul vor fi la randul lor convinse ca fumatul este OK, ba chiar beneficiile depasesc riscurile. Omul se va amagi ca oricum studiile stiintifice sunt inconcludente, ca unchiul Georgica fuma trei pachete pe zi si a murit la 98 de ani, iar daca aceste argumente nu functioneaza omul se va convinge ca placerea unei tigari este atat de mare, incat merita sa piarda cateva zile din viata pentru o tigara.

Biserica se comporta exact ca in exemplul de mai sus. Cu deosebirea ca biserica are parghii de a actiona si asupra comportamentului uman. Sa nu credeti ca definim comportamentul doar ca totalitatea actiunilor pe care le intreprinde fiinta umana. Tot aici intra si stimulii informationali pe care omul ii primeste din mediul inconjurator.
Aici as vrea sa mentionez ca biserica nu manipuleaza chiar pe toti oamenii. Exista unii indivizi pentru care vectorul intelect este aproape atrofiat, astfel ca acei oameni nu se gasesc vreodata in situatia disonantei cognitive. Pur si simplu nu are cine sa cauzeze disonanta.
Revenind la cazul general, avand in vedere educatia, avansul stiintei, sursele de informare si imposibilitatea bisericii de a nega accesul la cunoastere, am fi tentati sa credem ca omul, folosindu-si ratiunea va respinge misticismul si superstitiile. Sau macar va respinge prostiile ritualice si in general tot ce tine de religie, chiar daca nu va nega existenta vreunui zeu.
Adevarul este putin mai nuantat. Asa cum am spus mai sus, odata ce omul realizeaza aberatiile religioase care i-au fost prezentate drept adevar, intervine starea disonanta. Intelectul respinge religia, comportamentul si afectul nu resping religia. Daca omul nu a fost indoctrinat si infricosat de mic, starea disonanta nu se manifesta iar echilibrul psihic este restabilit instantaneu.
Daca omul a fost crescut in spiritul religiei (iar 99% din romani asa au fost crescuti) se instaleaza starea de disonanta si pentru aceasta stare, biserica s-a pregatit.
a) Comportamentul. 
Mersul la biserica regulat (daca esti bun crestin te duci la biserica cel putin in FIECARE duminica), rugaciunea, postul, tot felul de traditii, pelerinajele, sarbatorile, toate acestea sunt actiuni pe care psihicul uman este conditionat sa le considere ca aducatoare de "bine". Si, dupa conditionare, sa le caute in continuare. In acest mod se stabileste un cerc vicios (rugaciune-stare de bine-rugaciune) a carui rupere este perceputa ca negativa de catre psihicul uman.
De asemenea comportamentul uman este afectat si de repetitie. Incepe campania electorala. O sa vedem poze cu Udrea/Ponta/etc pe toti stalpii. De ce? Nu stim cine e Ponta? Nu stim ca Ponta candideaza? Ba stim. Insa si consilierii lui Ponta stiu ca psihicul uman considera ca ceea ce este mai familiar este si mai placut. De aceea vom avea milioane de Udrea zambind la noi de pe stalpi. Cu fiecare poza, psihicul uman o place din ce in ce mai mult pe Udrea.
Religia nu face nota discordanta. Peste tot si cat mai mult. Numarul urias de biserici, isusii care ranjesc la noi de peste tot, popii care apar peste tot, impunerea religiei in scoli sunt niste metode destul de simpliste (dar eficiente) de a-l face pe dumnezeu cat mai familiar si cat mai prezent in viata individului. Astfel dumnezeu va fi si el asociat cu starea de "bine" psihic.
b) Afectul
Nu stiai? Dumnezeu te iubeste. Tu de ce nu il iubesti? Iubeste-l!
O alta directie a manipularii este indreptata catre sentimentele umane. Prin prezentarea lui dumnezeu ca iubitor si bun si frumos, se incearca creerea unor sentimente umane catre acest dumnezeu, sentimente care sa dea iluzia unei relatii personale pure si perfecte dinte credincios si divinitate.
Insa dumnezeu nu este doar bun si dragastos. Dumnezeu este si just. Iar justetea presupune si pedepse. Pedeapsa lui dumnezeu este previzibila si implacabila, faptele care atrag o asemenea pedeapsa sunt mai putin previzibile, dar asta nu e o problema pentru religie. Insa doar faptele atrag pedeapsa? NU. Ca sa fii pedepsit este suficient sa nu crezi. Este suficient sa te indoiesti. Astfel, religia a pregatit de mult terenul pentru o eventuala confruntare cu ratiunea, consolidand in fiinta umana ideea ca e mai bine sa crezi, nu sa gandesti prea mult.
O astfel de relatie bazata concomitent pe dragoste si pe frica este un scut impotriva oricaror argumente rationale, pentru simplul motiv ca o asemenea relatie nu raspunde la argumentele rationale, dar si pentru ca afectul uman a fost pregatit din timp cu privire la "diavolul" ratiunii.
c) Intelectul
Este adevarat ca manipulatorii au realizat ca este suficienta actiunea asupra unora dintre vectorii psihicului uman, nu asupra tuturor, insa nu strica sa incerci sa influentezi toti cei trei "cai".
In general, argumentele rationale prezentate de apologetii religiosi (argumentul din moralitate, argumentul cosmologic, argumentul legiuitorului, complexitatea ireductibila) sunt simple fracturi ale logicii sau aberatii stiintifice, care oricum nu vizeaza decat demonstrarea existentei unei entitati numite Creator. Niciunul din argumentele prezentate nu isi propune sa il dovedeasca pe dumnezeu sau pe allah, Zeus, etc, ci doar pe Creator.
O alta arma "rationala" a religiei este si atacarea teoriilor stiintifice care sunt in contradictie cu perceptele lor. Si aceste "rationamente" sunt destul de rare fiindca biserica a realizat ca aceste argumente nu sunt decat expresia falsei dihotomii. Chiar daca maine teoria evolutiei este infirmata, dumnezeu este la fel de real ca si acum.
Religia nu cheltuie prea multa energie cu ratiunea, stiind ca manipularea corect facuta asupra comportamentului si afectului este suficienta pentru convingerea individului.

In acest mod, afectand doar vectorii potriviti si cu privire la care biserica poate exercita presiune, intelectul uman este readus in "matca normala" si dezechilibrul psihic este prevenit. Biserica mai bifeaza o victorie asupra intelectului.

Tipurile de manipulare prezentate mai sus sunt teribil de simpliste. Personal cred ca marea partea a agentilor manipulatori nici nu stiu ca ce fac ei se numeste manipulare. Insa efectul lor este devastator. In Romania, acest efect este responsabil cu apropierea de unanimitate religioasa.


Tot facand parte din cazurile de manipulare de mai sus, este si modul in care religia interactioneaza (mai bine zis, violeaza) cu educatia. Despre asta, in articolul urmator.

Religia noastra cea de toate zilele - 2. Slava tie, Pol Pot

Am scris in postarea anterioara ca, potrivit Wikipedia, in Romania, 99% din populatie este crestina. Potrivit recensamantului din 2011 (link-ul aici), procentul populatiei religioase este de 99,8% din cei care si-au declarat religia. Ateii si cei fara religie reprezinta un total de aprox. 0,2% din numarul care si-au declarat religia. Acum sa nu credeti ca sunt o gramada de oameni care au refuzat sa raspunda la intrebarea privind religia.Vorbim de un amarat de 0,4% din populatia stabila. Avand in vedere aceste aspecte, putem vorbi despre un procent de peste 99% de credinciosi in Romania.

Este interesanta si distribuita ateilor in mediul urban, respectiv in cel rural, dar despre asta vom vorbi alta data.

Revenind la numere, este evident ca proportia credinciosilor in Romania este uriasa. Lasand la o parte concursul nostru cu cei din Insulele Pitcairn, un procent de peste 99% de teisti intr-un stat modern si european este cel putin ciudat.

Cum stau lucrurile la nivel mondial. Daca ar fi sa ne luam dupa "sfanta" Wikipedie (stiu ca nu este o sursa de informatie perfecta, insa voi lua datele sub beneficiu de inventar), in lume avem cam 11% din populatie non-religioasa (atei, agnostici, liber cugetatori). Mai bine ca in Romania, dar procentul populatiei religioase este urias comparativ cu cel al necredinciosilor.

Intrebarea este urmatoarea: DE CE? De ce umanitatea crede in zei? De ce avem nevoie de o fiinta divina, vesnica si misterioasa? De ce acum, cand stiinta intrevede raspunsul la marile intrebari ale vietii si cand misticul si irationalul sunt explicate si controlate, omul in continuare are nevoie de zei-mamuta sau de indivizi care merg pe apa?

Fiindca acesti zei chiar exista?

Fiindca psihoza creata de traditie este atat de adanc inradacinata, incat omul nu se mai poate desprinde?

Este religia un mijloc de control atat de eficient, incat indiferent de ce va spune ratiunea, manipularea nu va putea fi indepartata?

Fiindca sunt inca lucruri cu privire la care suntem ignoranti, iar religia ofera niste raspunsuri facile la unele intrebari ale umanitatii?

Ne este oare atat de frica de moarte, incat am simtit nevoia sa creem o fiinta vesnica si sa ne legam de acea fiinta, in speranta ca astfel vom invinge moartea?

Nu stiu raspunsul la intrebarea DE CE? Posibil ca una din explicatiile pe care le-am prezentat in paragraful anterior sa fie raspunsul. Sau mai multe. Sau niciuna. Eu personal cred ca religia este raspunsul tuturor intrebarilor de mai sus (cu exceptia cazului existentei zeului ce constituie obiectul adoratiei). 

Orice religie presupune o figura centrala. Am numit aceasta figura obiectul adoratiei. Pentru crestini e Dumnezeu, pentru musulmani e Allah, pentru hindusi e un panteon de zei, pentru unele triburi e Zeul Tunetului, etc. Indiferent de numele zeului central, acesta are diverse caracteristici, trasaturi care difera in functie de avansul civilizatiei.

Astfel, in civilizatiile antice, zeitatile erau mult mai asemanatoare omului sau diverselor entitati pe care omul le putea observa. Zeii grecilor sau ai romanilor, dar si zeitatile egiptene ori nordice, aveau un comportament mult mai "natural". Acesti zei nu imbatraneau, dar erau muritori. Erau mult superiori oamenilor, dar nu erau omnipotenti. Doreau supunere, dar nu exludeau existenta altor zei. Unele popoare (printre care si cel evreu) considerau ca atunci cand pierdeau/castigau o lupta sau un razboi, era o consecinta a faputului ca zeul lor a pierdut/castigat o lupta cu un alt zeu. Zeitatile antice NU erau perfecte, iar acest lucru era "cunoscut" de muritori.

Zeul crestin, dumnezeu, face o tranzitie interesanta intre zeitatile antice si fiintele divine actuale. Astfel, in vechiul testament regasim un dumnezeu (uneori chiar mai multi) care o mai da in bara. Care nu le stie chiar pe toate. Care savarseste si chestii reprobabile. Acest dumnezeu se transforma in noul testament si devine fiinta pe care o promoveaza astazi religia crestina.

Oricare dintre denominatiunile crestine, indiferent de neconcordantele dintre ele, il prezinta pe dumnezeu astfel:

1. Este perfect. Dumnezeu este bun, drept, omniscient, omnipotent, iubitor si a oferit oamenilor liberul arbitru, adica oamenii pot face ce doresc.

2. Cuvantul lui dumnezeu este corect. Orice ar spune dumnezeu este corect. Chiar daca aparent se inseala, fie noi nu il intelegem, fie fraza "gresita" este reinterpretata dupa producerea evenimentului si se decopera noi sensuri care "dovedesc" justetea celor afirmate de dumnezeu.

3. Cuvantul lui dumnezeu este sacru. Orice vine in contradictie cu cele spuse de dumnezeu este erezie si trebuie indepartata.

4. Dumnezeu te iubeste, dar caracterul misterios face ca iubirea sa fie uneori sub forma unui cancer, a unui deces, etc.

5. Dumnezeu nu vrea multe de la tine. Doar supunere absoluta.

6. Dumnezeu iti ofera libertatea sa faci ce vrei (asa zisul liber arbitru), dar daca faci unele lucuri neplacute lui (chiar daca acele lucruri nu sunt socialmente reprobabile) risti o pedeapsa severa.

7. Comportamenul indragit de dumnezeu nu este chiar clar. Poruncile dumnezeiesti sunt destul de interpretabile, insa tot ce conteaza este sa fii un bun crestin. De ce au fost pedepsiti unii oameni inainte de aparitia poruncii "sa nu ai alti dumnezei in afara de mine"?

Haideti o clipa sa nu ne mai gandim la dumnezeu. Va invit sa ne gandim acum un pic la Stalin. Sau la Hitler. Sau la despotii medievali. Sau la fiinta din spatele conceptului de "Fratele cel Mare" al lui Orwell. V-ati gandit vreodata daca am putea structura trasaturile principale ale unui dictator? Hai sa incercam.

1. Este aproape perfect. Nu este chiar perfectiunea dumnezeiasca, insa dictatorul este "cel mai" perfect dintre oameni. El isi iubeste supusii. El stie ce e corect si ce nu. El este Judecatorul Suprem. El a contribuit decisiv la progresul umanitatii (Kim Jong Il se recomanda drept inventatorul avionului).

2. Este infailibil. Mai tineti minte mistificarile istoriei care se faceau pentru a se acoperi previziunile sau deciziile ratate ale dictatorului? Singurul scop al unor asemenea actiuni este pastrarea aurei de inafilibilitate a dictatorului.

3. Intr-o dictatura, dictatorul dicteaza. Nu exista contradictii. Singurele discutii care se fac sunt pentru a vedea cum se va indeplini mai bine dispozitia dictatorului.

4. Desi se recomanda mare iubitor, dictatorul va mai dispune niste executii, niste razboaie. Ba mai mult, va infiinta niste servicii care au ca obiect de activitate represiunea. Insa dictatorul va ramane tot un iubitor. Nu ar fi intelept pentru cineva sa conteste acest lucru.

5. Dumnezeu nu vrea multe de la tine. Doar supunere absoluta. Am dat copy-paste. In loc de "dumnezeu" a se citi "dictatorul".

6. In orice dictatura exista libertate. Insa sensul cuvantului a fost pervertit in asa fel, incat libertatea din dictatura este iluzorie. Esti liber sa respiri. Sa mananci. Sa vorbesti (ha, ha). Insa aceasta libertate nu poate fi indreptata impotriva "idealurilor" dictaturii. Unele dictaturi (cea comunista) au adaugat diverse adjective cuvantului "libertate", deformand de tot sensul acestui cuvant (libertatea "comunista").

7. In orice dictatura, delictele nu sunt corect si clar stabilite. Asta se intampla pentru a da posibilitatea regimului sa indeparteze indezirabilii, invocand tot felul de pretinse delicte, de a caror existenta indezirabilul nici nu avea cum sa stie.

Vi se pare ciudat? Cele 7 argumente (7, cifra oficiala, lista mea primeste mai multa greutate) sunt aproape identice. Intre prototipul dumnezeu si prototipul dictator nu exista mari diferente. Asta pentru ca religia (orice religie) ESTE O DICTATURA.

Orice religie ne propune o dictatura a unui personaj perfect, care nu poate fi contestat, care doreste supunerea individului si care va pedepsi crunt omul daca acesta nu este pe placul personajului.

Cam aceasta e definita religiei. Esenta acesteia. Restul ritualurilor, miturile, legendele care difera de la religie la religie nu sunt altceva decat niste detalii nesemnificative in acest moment.

Ramane intrebarea. De ce oamenii (99,2% in Romania, aproape 90% in lume) accepta aceasta dictatura? De ce chiar si oamenii carora le expui aceste probleme refuza ratiunea si se mentin in acea noapte a mintii?
Cu siguranta ca intrebarile-motiv pe care le-am aratat la inceputul articolului sunt in mare parte responsabile pentru aceasta stare a umanitatii. Insa acelor motive li se adauga un factor manipulator: biserica. 

Cati oameni mai cred astazi in Zeus? Sau in Osiris? S-a demonstrat inexistenta acestor zei sau falsitatea religiilor antice? Evident, nu. Insa acesti zei nu au mai beneficiat de aparatul propagandistic al bisericii.

In urmatorul articol voi vorbi despre modul de operare al bisericii si cum credinta "cea dreapta" are nevoie de manipulare si marketing.

Religia noastra cea de toate zilele - 1.Introducere

"Cand politica si religia calatoresc in aceeaşi caruţa, pasagerii cred că nimic nu le poate sta în cale. Atitudinea lor devine nesabuita, iar viteza creste din ce in ce mai mult. Pasagerii ignora sa se mai gandeasca la obstacole si uita ca prapastia nu se iveste omului aflat in goana oarba, decat atunci cand e  prea tarziu." - Frank Herbert, Dune

In ultima perioada remarc ca se inmultesc articolele cu privire la aceasta "simbioza" dintre stat si religie. Mai precis intre statul roman si religia ortodoxa, reprezentata de Biserica Ortodoxa Romana. 
Astfel, am aflat ca marea majoritate a candidatilor la presedentia Romaniei sunt ortodocsi sau au alta denominatiune crestina.
Am aflat ca, desi guvernul se plange ca stam prost cu banii, din fondul de rezerva al tarii s-au dat niste pomeni catre doua manastiri si un centru eparhial. (http://www.gandul.info/stiri/guvernul-da-din-fondul-de-rezerva-2-milioane-de-lei-pentru-manastirea-nicula-unde-ponta-a-sarbatorit-sfanta-maria-13170716). Am citit ca acelasi guvern, aloca din acelasi fond de rezerva inca 2 milioane lei pentru nu stiu ce alta manastire sau catedrala (http://adevarul.ro/economie/stiri-economice/pomana-bor-guvernul-aloca-doua-milioane-lei-constructia-catedralei-sf-filofteia-curtea-arges-1_5411dee90d133766a80d39c4/index.html).
Zilele trecute am fost surprins sa citesc un articol in care o filiala a BOR a solicitat Primariei Botosani modificarea peisajului urbanistic, fiindca respectivul peisaj promova simboluri homosexuale. Ce simbol homosexual a putut deranja intr-atat de tare sfintele si stimatele fete bisericesti? O umbreluta colorata in culorile curcubeului. Absurdul situatiei abia acum incepe: Primaria Botosani s-a conformat si a inlocuit umbrelutele buclucase cu unele mai pioase si care aduc aminte doar de indatoririle omului fata de dumnezeu. Ateu fiind, imi vine sa imi fac cruce. Crucea masii! Stirea o gasiti aici: http://stirileprotv.ro/stiri/social/biserica-infiereaza-umbrelutele-colorate-din-botosani-motivul-incredibil-pentru-care-preotii-au-cerut-sa-fie-schimbate.html. Nici nu vreau sa comentez solicitarea aceleasi sucursale BOR prin care se cerea schimbarea covoarelor din institutia primariei, fiindca acestea contin desenul crucii (masii) si calca oamenii pe cruce.

Aceste exemple sunt graitoare pentru mediul social in care traim, fiindca, desi se pot gasi explicatii facile pentru asemenea intamplari (suntem in campanie electorala, iar pomenile electorale sunt o arma foarte puternica in Romania, sau cele petrecute in Botosani sunt doar rodul prostiei), insasi aceste explicatii sunt posibile datorita unei mentalitati stupide existente in Romania (dar nu numai), mentalitatea care confunda morala cu religia, legea cu porunca, iubirea cu crestinismul si adevarul cu autoritatea.

De ce pomenile electorale s-au adresat unor lacasuri de cult? De ce nu s-au dat acei bani catre un trust de presa care sa promoveze interesele lui Ponta? De ce nu s-au dat banii catre Unicef?
De ce oricine aflat la conducerea acestei tari se ploconeste in fata BOR, indiferent de culoare politica?
De ce nimeni deintre oponenti nu a avut curajul sa ii spuna lui Ponta ca, atunci cand vorbim de afacerile statului, religia sa este la fel de importanta ca numarul de la chiloti?
De ce institutiile statului stau in pozitie de drepti fata de cele religioase?
De ce ANAF-ul si ITM-ul ocolesc afacerile BOR?

De ce? Fiindca Romania ar putea foarte bine sa se numeasca Bor-ania. Fiindca in Romania, notiuni precum laic sau secular sunt privite ca sinonime ale lui "diavolesc". Fiindca in Romania, BOR este cel mai mare partid, cu cei mai loiali membri. Fiindca romanul s-a obisnuit sa considere rugaciunea drept ceva real care are relevanta. Fiindca acest neam prost, corupt, hot, lenes si orgolios crede ca pupatul unor moaste il va scuti de munca, de spalatul pe maini sau de mersul la medic.

Aceasta trainica legatura intre stat si religie nu poate trai fara complicitatea populatiei acestei tari. Iar romanul este un complice fidel acestei prostii. Este un complice, in conditiile in care este si victima. Imaginati-va cum ar fi sa ajutati hotul sa care televizorul furat chiar din casa voastra. Asta face romanul. Desi mai sus m-am referit la biserica ortodoxa, acelasi lucru e valabil cu privire la toate bisericile, fiindca orice biserica este o eroare sociala din doua motive: 1. Propovaduieste o religie care este cel mai bine definita drept "moartea ratiunii" si 2. Are drept scop tampirea populatiei in scopul prozelitismului.

Voi vorbi in articolele urmatoare despre influenta urat mirositoare a religiei in diverse domenii sociale (politic, educatie, economie, stiinte, etc), incercand o comparatie cu alte state unde religia este doar o compnenta minora a vietii socio-politice.

In incheiere, dar si ca punct de pornire pentru urmatorul articol, va prezint viziunea Wikipedia cu privire la populatiile religioase (link), iar potrivit Wikipedia, in clasamentul tarilor majoritar crestine, Romania ocupa un onorant loc 4, fiind devansata de Vatican (populatie integral clericala), Samoa (200 de mii de locuitori) si Insulele Pitcairn (in jur de 60 de locuitori). Daca eram mai inspirati si mai evlaviosi, cred ca puteam ocupa un loc pe podium.
"Problema" este ca potrivit ultimului recensamant, populatia crestina are acum o pondere de "doar" 98%, in timp ce 0,2% sunt atei (sursa:Ziarul Financiar). Ce facem oameni buni, ii lasam pe pitcairnezii aia sa se departeze de noi? Hai la rugaciune!

Despre habotnic

Fundamentalistul crestin (habotnicul)
Habotnicul este o persoana aparent normala.
Spre deosebire de marea majoritate a crestinilor, habotnicul nu este multumit cu faptul ca poate sa vorbeasca cu prietenul sau imaginar numit dumnezeu. El doreste sa isi impuna prietenul imaginar tuturor.
Fundamentalistul crestin nu accepta ideea ca nu toti suntem ca el. Habotnicul va incerca sa ne faca pe toti sa devenim niste clone ale sale. Cu vorba buna sau cu pumnul daca va fi lasat.
Habotnicul ignora faptul ca marile tragedii ale omenirii au avut la baza aceasta neputinta a omului de a accepta pe cei diferiti de el. Fundamentalismul nu este doar religios. Evreii, negrii, armenii sau chiar femeile au avut de suferit datorita celor care puneau discriminarea mai presus de acceptare. Datorita celor ca imparteau lumea in doua: cei ca NOI si cei diferiti de noi. Acest tip de om este intruchiparea rautatii si a prostiei.
Religia nu face nota discordanta. Fundamentalistii religiosi sunt cei care omoara oameni care nu cred in ce cred ei. Sunt cei care impun restrictii si care au o singura politica: cea a pumnului in gura.
Diferenta de opinii, dezbaterea sau discutia libera sunt printre cele mai mari temeri ale habotnicului. Acesta nu discuta, el tine un discurs. Habotnicul nu emite o idee, el este detinatorul adevarului absolut. Frazele sforaitoare sunt armele habotnicului nu ideile.
Nu veti vedea niciodata un fundamentalist dispus la o dezbatere libera si onesta. Fie a incercat sa participe si s-a facut de ras, fie insasi notiunea de dezbatere libera il infricoseaza fiindca nu mai poate pune pumnul in gura nimanui, fie psihoza este atat de adanc inradacinata incat omul crede sincer ca el este detinatorul adevarului absolut si ca orice altceva este mincinos sau irelevant.
In discursul habotnicului vom intalni deseori fraze incheiate cu cuvantul "punct". Asta este marca habotnicului: el a spus si gata. Orice altceva nu este primit. Asta e rolul "punctului".
Ateii sunt tinta preferata a acestor fundamentalisti. Ateul este persoana care a preferat sa respinga religia cu totul, fiind astfel mai periculos (in opinia habotnicului) decat cei de alte credinte. Daca un musulman sau un hindus au intrat in acest joc al misticismului si al irationalului, ateul refuza jocul cu totul si opune misticismului rationalul. Opune credintei stiinta. Astfel ateul poate foarte usor sa expuna erorile si ororile crestinismului, de aceea ateul trebuie atacat cu toate armele.
Nu conteaza ca pervertim morala. Nu conteaza ca falsificam istoria. Nu conteaza ca acuzam ateul de lucrurile pe care si noi le-am facut. Ateul e criminal, noi habotnicii suntem perfectiunea.
Acesta este habotnicul, omul care, in societata actuala, o societate bazata pe libera exprimare, pe drepturile omului, NU isi mai gaseste locul. El este doar o reminiscenta retrograda a trecutului glorios in care religia era legea, trecut glorios denumit in mod corect "the dark ages".
Hai sa vedem cateva trasaturi pe care habotnicul trebuie neaparat sa le detina:

1. Prostia. Habotnicul real (trebuie sa facem diferenta intre fundamentalistii reali si cei care se prefaceau a fi fundamentalisti doar pentru a face de bani fraierii - cum ar fi teleevanghelistii americani) este ignorant. Nici nu ar putea fi altfel. Un om citit, un om inteligent stie ca lumea nu se imparte in NOI si EI. Mai mult, un om citit stie ca fundamentalismul nu a adus nimic bun in aceasta lume. Un om inteligent stie ca progresul se face atunci cand exista posibilitatea schimbului liber de idei, nu cand apare un dobitoc care se pretinde detinatorul adevarului absolut.
De asemenea nu poti fi inteligent si sa crezi toate prostiile care apar in biblie.
Mai mult, un om inteligent stie sa nu fractureze logica, pe cand un habotnic nu poate exista fara sa incalce logica. Argumentul din ignoranta, apelul la autoritate, eroarea de asociere, falsa dihotomie, omul de paie si multe alte erori logice sunt "argumentele" cu care habotnicul isi sustine frazele.

2. Rautatea. Fundamentalismul se caracterizeaza prin dorinta de a elimina ceea ce este diferit. In societatea actuala, existenta legilor si a statului de drept face imposibila aceasta dorinta a habotnicilor, astfel ca rautatea este amplificata de frustrare.

3. Necinstea. Habotnicul, desi se declara mare iubitor de adevar, va minti cu fiecare ocazie pentru a incerca sa isi valideze ideile bolnave.
Habotnicul va spune despre iluminism si ateism ca sunt iubitoare de totalitarism, chiar daca insasi faptul ca el poate vorbi liber (libera exprimare) se datoreaza iluminismului.
Habotnicul crestin imputa ateismului totalitarismul, desi perioada in care religia a condus lumea a fost perioada cea mai autoritara din istoria lumii. Pentru habotnic nu conteaza ca progresul mondial a inceput sa ia avant doar dupa ce stiinta si educatia au fost scoase de sub jugul bisericii. El stie una si buna: religia mea e buna si altceva e rau.
E de inteles de ce habotnicul ataca iluminismul. Iluminismul a fost primul curent care a reusit sa impuna in constiinta oamenilor faptul ca regii, imparatii, domnitorii, liderii in general, nu conduc poporul datorita vointei lui dumnezeu. Acestia conduc tocmai datorita vointei poprului. De asemenea, iluminismul a venit cu deviza SAPERE AUDE - indrazneste sa gandesti!!!! O asemenea deviza este adversarul evident al habotnicului, intrucat el nu doreste oameni care sa gandeasca, oameni care sa cerceteze, oameni care sa se indoiasca. Nu, el doreste oite care sa creada.

4. Totala delimitare de ratiune si morala. Habotnicul este persoana care va incerca sa justifice crimele, violurile, genocidul si restul ororilor biblice, in timp ce el va condamna ateii sau homosexualii, doar fiindca sunt diferiti de el.
Habotnicul va multumi lui dumnezeu ca a iesit cafeaua buna, ignorand faptul ca in Zambia mor cam 5 copii pe minut datorita lipsei de apa. Habotnicul va arata cat de mare si de bun e dumnezeu, de fiecare data cand vede ca se intampla ceva bun. Daca se intampla ceva rau, habotnicul va spune ca dumnezeu e misterios si ca nu poate fi judecat de mintea umana, desi tot cu mintea umana l-a declarat pe dumnezeu bun, in primul exemplu.
Habotnicul va sta la rand cu restul oilor pupatoare de scheleti si se va gandi la cat de spalati pe creier sunt cei care nu stau la acea coada.

Acesta este fundamentalistul religios. Trasaturile prezentate sunt generale si sunt valabile cu privire la TOTI habotnicii.
Mai jos avem un exemplu de asemenea vierme urat mirositor care scrie fara discernamant despre atei. Veti gasi toate trasaturile de mai sus in acest text. Din alte postari ale individului am aflat ca este profesor. Se mai mira cineva de ce invatamantul romanesc este atat de prost cu asemenea "profesori"? Ar avea cineva curajul sa isi lase copilul educat de un asemenea specimen?

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=849882965036537&id=830902910267876

Traiasca Newton! sau dovada ca exista dumnegod

Iata ce tampenii debiteaza unii: https://www.facebook.com/830902910267876/photos/a.830926103598890.1073741828.830902910267876/851668791524621/?type=1&theater
Citind postarea cretinului, scuze, voiam sa zic postarea "profesorului" de mai sus, am regasit un pasaj privitor la Isaac Newton. Habotnicul a "citit" Principiile matematice ale filozofiei naturale si a gasit o referinta a lui Newton la dumnezeu. Bine, nu la dumnezeu ci la o fiinta care tine in echilibru sistemul solar, dar ce conteaza pentru habotnic? Dumnezeul lui e peste tot. Habotnicule, roaga-te si la acest Dumnezeu ! E mai real decat plasmuirea ta.
Habotnicul e ca o broasca disecata. Nu conteaza daca iti place broasca sau nu, odata ce o pui pe masa si o diseci, afli tot felul de lucruri interesante.
Asa e si habotnicul. Odata ce il analizezi, il poti folosi ca exemplu practic pentru cvasi-totalitatea prostiilor si a fracturilor logice.
Referinta la Newton, intalnita mai jos, arata doua lucruri: habotnicul NU a citit Principiile si habotnicul este mare fan al argumentului din ignoranta.
Isaac Newton este posibil cel mai inteligent om care a trait vreodata pe acest pamant. Doar in urma lucrarilor acestui om, stiinta a avansat cam tot atat cat a avansat in mia de ani cat a fost sub influenta bisericii. Nu o sa insist decat asupra unui aspect si anume Legea atractiei corpurilor.
Potrivit acestei legi (cunoscuta si sub numele de teoria gravitatiei - contestati si aceasta "doar" teorie, habotnicilor!) doua corpuri se vor atrage cu o forta direct proportionala cu suma maselor corpurilor si invers proportionala cu patratul distantei dintre corpuri. Aceasta lege a atractiei corpurilor, l-a scos pur si simplu pe dumnezeu din astronomie. Pana la Newton, dumnezeu era motivul pentru care corpurile ceresti se deplasau asa cum se deplasau.
Deci Newton a INTELES cum se atrag corpurile, a stabilit fizic si matematic legile atractiei. Omul a INTELES, asa ca aici nu e nicio mentiune despre dumnezeu. Stiinta lui Newton nu are nevoie de dumnezeu.
Problema apare cand incepem sa aplicam teoria lui Newton. Daca incercam sa aflam modul in care atractia corpurilor influenteaza doua corpuri (sa zicem Luna si Pamantul) problema nu e deosebit de complicata. Daca in ecuatie mai bagam un corp (ex: Marte), atunci trebuie sa tinem cont si de modul in care atractia se exercita intre trei corpuri de mase diferite, fiecare actionand asupra tuturor celorlalte. Deja problema se complica.
Daca mai bagam un corp (Soarele) in sistemul de ecuatii. Si inca unul (Saturn). Si inca unul (Jupiter) si bagam si satelitii lui Jupiter, din punct de vedere matematic clasic, problema devine imposibila fara un computer.
Asta a patit Newton. Cand a incercat sa demonstreze stabilitatea sistemului solar, matematica clasica nu i-a oferit raspunsul, astfel ca Newton ajunge la concluzia ca sistemul solar NU este stabil. Nu este in echilibru. Aici Newton a ajuns la limitele stiintei sale. Nu poate mai mult. Asa ca ce face Newton (cel mai inteligent om care a existat)? IL INVOCA PE DUMNEZEU. Nu pe dumnezeul crestin, dar asta nu conteaza. NEWTON IL INVOCA PE DUMNEZEU.
Ce scrie Newton: "cele sase planete primare (atunci erau cunoscute doar sase planete) se invart in jurul Soarelui pe orbite concentrice miscandu-se in aceeasi directie" (aici stiinta lui Newton nu are nevoie de dumnezeu). Insa, fiindca incercand abordarea traditionala a "problemei celor doua corpuri" in dovedirea stabilitatii sistemului solar, Newton a obtinut in mod eronat ca sistemul solar nu este stabil, Newton arata urmatoarele: "Cel mai frumos sistem ai soarelui, al planetelor şi al cometelor a putut să apară doar din sfatul şi stăpânirea unei Fiinţe inteligente şi puternice".
NEWTON LA CAPATUL STIINTEI SALE IL INVOCA PE DUMNEZEU. Atat timp cat stiinta i-a oferit raspunsul la intrebari, nu a avut nevoie de dumnezeu, insa atunci cand stiinta sa si-a aratat limitele, cel mai inteligent om a apelat la divin, la mistic. Isaac Newton a cazut prada argumentului din ignoranta.
Ca idee, Newton a inventat calculul diferential la o cafea. Cat ar fi putut descoperi aceasta minte stralucita, daca in momentul sau de slabiciune NU l-ar fi invocat pe dumnezeu si ar fi continuat cercetarile? Conteaza mai putin ca Huygens si Laplace, profitand de avansul matematicii, au dovedit ca sistemul solar este in echilibru, astfel alungandu-l cu totul pe dumnezeu.
Ce e important este ca argumentul la ignoranta este capabil sa afecteze si cele mai luminate minti. Daca oamenii, atunci cand raspunsul la o intrebare este greu de zarit, il invoca pe dumnezeu, atunci nu fac decat sa inchida o usa. Sa interzica mintii lor sa cerceteze. Aleg raspunsul facil in detrimentul raspunsului real.
Habotnicule, daca ai fi citit cartea pe care o citezi, ai fi stiut ca acele cuvinte ale lui Newton se datoreaza unei greseli. Unei greseli asa cum a fost si credinta omului ca pamantul e plat. Ai fi stiut ca religia a reusit sa perverteasca si o inteligenta uriasa ca cea a lui Newton. Ai fi stiut ca dumnezeu nu este altceva decat calea usoara pe care o alegem ca sa raspundem la intrebari dificile.
Insa cu siguranta ca tu nu ai citit cartea. O citezi ca papagalul, fiindca probabil ai gasit pe undeva citatul asta invocat de un habotnic ca tine.
Felicitari habotnicule!
Norocul nostru este ca sunt si oameni diferiti de tine. Oameni care aleg sa gandeasca. Oameni care nu se multumesc sa spuna ca "boala cutare e de la dumnezeu, asa ca nu trebuie sa o cercetam".

Evolutia "in direct"

Unul dintre argumentele favorite ale creationistilor, atunci cand vine vorba despre teoria evolutiei este ca nu s-a observat nicio aparitie a unei noi specii. 
Desi li s-a explicat ca evolutia este un proces de durata, habotnicii vor sa vada cum o specie se transforma sub ochii lor.
Asa ceva nu ne mira, avand in vedere ca in fictiunea preferata a habotnicilor pamantul, fauna, flora, omul si in general cam toata viata pe pamant li se explica in doua pagini.
Astfel, ignorand muntele de dovezi in favoarea evolutiei, dar si aplicatiile practice ale acesteia, habotnicii continua sa persiste in prostia lor (am citat mai jos din Baltasar Gracian) si sa emita tot felul de enormitati cu privire la teoria evolutiei.
Asa cum am spus mai sus, habotnicii tot insista sa arate ca nu a fost observat niciun caz de evolutie. Ceea ce este complet FALS.
Stati linistiti, inca nu avem niciun tigru transformat in magar si niciun habotnic transformat in om normal, asa cum s-ar astepta habotnicii.
Ce avem insa este o noua specie de cinteze in Galapagos. In doar 40 de ani, descendentii unei cinteze de acolo (pasarea nr.5110 din specia Geospiza fortis) au evoluat intr-o asemenea maniera, incat astazi, acesti descendenti sunt evident diferiti de restul speciei Geospiza fortis si nici nu se inmultesc cu cinteze din specia Geospiza fortis.
In acest mod s-a nascut o noua specie. Fara doamne-doamne, fara lut si fara prostii. Evolutia la lucru.
Ironia sortii face ca insasi teoria evolutiei sa se fi nascut dupa ce Charles Darwin a studia cintezele din Galapagos, fara sa stie ca acestea erau cinteze.
Acum, o alta cinteza risipeste orice indoiala cu privire la veritatea teoriei evolutiei.

Pentru mai multe detaliihttp://www.nature.com/news/2009/091116/full/news.2009.1089.html

De ce sunt habotnicii ahtiati dupa teorii conspirationiste?

De ce sunt habotnicii ahtiati dupa teorii conspirationiste?
E un lucru foarte ciudat cum habotnicii vor crede si chiar vor propovadui conspiratiile cele mai fantastice si cele mai absurde, insa vor nega cu tarie teorii stiintifice (da, e vorba de teoria evolutiei) cu mult mai plauzibile si dovedite in toate modurile posibile.
Acesta e un lucru pe care eu marturisesc ca nu il inteleg. Cum poate un individ sa respinga teoria evolutiei ca fiind o minciuna, iar in secunda doi sa inceapa sa vorbeasca despre reptilieni, chemtrails si chipul biometric?
OK, inteleg ca religia habotnicului este asemanatoare teoriilor conspirationiste: stupida, facila, fara nicio dovada. Totusi, habotnicul trebuie sa sufere de o prostie aparte ca sa cada asa usor in plasa acestor povesti moderne.
Pe de alta parte, teoriile conspirationiste bine facute sunt imposibil de invalidat, tocmai pentru acelasi motiv pentru care ele sunt imposibil de validat: sunt lipsite de dovezi. E ca si cum ai incerca sa invalidezi Star Wars. Nu se poate dovedi ca in acest univers vast nu exista o galaxie in care sa intalnim Jedi sau Sith.
Revenind la una din fictiunile preferate ale habotnicului (nu, nu este vorba de biblie), acum habotnicul ne reaminteste noua despre pericolul chip-ului biometric. Ne vorbeste despre apocalipsa si despre numarul fiarei.
Este interesant modul in care habotnicul creeaza acest pseudo rationament:
1. Se porneste de la un fapt adevarat (existenta cardului);
2. Se remarca o coincidenta numerica (numarul 666), astfel incat sa se creeze o legatura cu tampeniile religioase;
3. Se minimizeaza probleme reale (reducerea intimitatii) si se maximizeaza prostii religioase (profetiile biblice);
4. Se face binecunoscutul apel la frica (ce rau o sa fie daca vine fiara), astfel habotnicul inventad "problema";
5. Se ofera "solutia" la "problema", respectiv acceptarea prostiilor religioase (dumnezeu si alte rahaturi).

Poate ca la mintile slabe ar merge un asemenea "rationament", insa pentru cineva care gandeste, ceea ce face habotnicul este similar cu actiunea unui individ care te injunghie (creeaza problema) pentru ca apoi sa iti vanda un bandaj (hop si solutia!).

Prietene habotnic, problema chip-ului biometric diavolesc implineste in curand 10 ani. Cardul (cu numarul fiarei cu tot) implineste in curand 50 de ani. Dupa cum chiar tu vezi, apocalipsa nu a venit. Dupa cum apocalipsa nu a venit nici de la CERN, desi tu si cei ca tine va dadeati cu fundul de pamant ca gata-i cu lumea asta. APOCALIPSA ESTE O POVESTE INVENTATA PE CARE VOI O SCOATETI LA LUMINA CAND VA CONVINE. Ceva gen moaste.

Pe de alta parte, ideea chip-ului biometric este o idee care in viitorul apropiat sau indepartat ar putea deveni realitate. Avantajele si dezavantajele unei asemenea idei merita si trebuie discutate.
Insa discutia trebuie sa se poarte intre oameni rationali, nu intre habotnici. Discutia trebuie sa se axeze pe probleme reale, nu pe misticism si vrajitorie. Tu habotnicule, du-te si cearta-te cu samanii jamaicani in privinta chip-ului biometric, ca oricum sunteti la fel.
Mai mult, cat de stupid sa fii sa aduci ca argument biblia intr-o problema stiintifico-sociala? Habotnicule, sa aduci biblia ca argument intr-o discutie serioasa este ca si cum ai merge la razboi cu un pistol cu apa.
De ce nu ramai tu cu povestile tale si cu prietenul tau imaginar si lasi problemele societatii celor pentru care capul nu este doar ca sa nu le ploua in gat?

PS. Fiindca asa cum am mai spus, habotnicul nu gandeste ci preia informatii si le difuzeaza, tampeniile religioase de mai jos sunt preluate si de altii (https://www.facebook.com/daniel.ion.9235/posts/1533258533559524). De asemenea, atentie la comentarii.

Enjoy!

De maine incep sa cred. Promit!! De maine!

Slavit este dumnezeu! Si mare! Si tare! Si frumos si devreme acasa!
Se aduna dovezile existentei lui dumnezeu. Dupa cascada Urlatoarea (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=698521446904634&id=698424270247685), alt habotnic a mai gasit o dovada a existentei lui Krishna (sau dumnezeu, nu conteaza). Dom'le, auzi cica exista dumnezeu si biblia e adevarata fiindca pe langa Ierusalim s-a gasit UN BANUT.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=854715034553330&id=830902910267876
Da, aceasta moneda este dovada adevarului existentei lui god, gizas, si a veridicitatii bibliei.
Gata, inchid pagina! Si ma duc sa ma rog. Slavit fie banutul!
Serios acum, habotnicilor sunteti tampiti? Un banut? Fraier mai e dumnezeul vostru daca marea dovada a existentei sale e un banut.
Bineinteles ca si mai fraieri sunteti voi, habotnicilor care credeti asemenea ineptii.
Vati gandit oare ca sunt cel putin 4 motive, pentru care aceasta "dovada" nu dovedeste absolut nimic?
1.Analizand moneda, vedem un animal cu 4 picioare, un pitic cu sulita in spinarea animalului si un biped in fata animalului. Daca vrem sa ne imaginam ca moneda arata lupta lui Samson cu leul, e posibil. Daca vrem sa ne imaginam lupta lui sf. gheorghe cu balaurul este de asemenea posibil. Dar nu putem sa lasam imaginatia sa devina o dovada a autenticitatii bibiliei.
2. Samson, ca si Hercule, ca si Ra si multi altii este un "zeu al soarelui". Acesti zei, intalniti in toate credintele si mitologiile antice, reprezinta antropomorfizarea soarelui de catre oameni. Daca in articol ar fi prezentat si locul in care a fost gasita moneda (apropo, locul nu este cel dintre taberele evreilor si ale filistenilor, ci raul Sorek, granita naturala dintre cele doua state), am fi aflat ca aceasta a fost gasita la Beit Shemesh, in traducere CASA SOARELUI. Aceasta moneda nu este altceva decat expresia adoratiei religioase a soarelui intr-o credinta precrestina, din care religia crestina l-a preluat pe Samson si l-a transformat din zeu al soarelui intr-un erou al israelitilor.
3. In Grecia exista numeroase reprezentari (mozaicuri, vase de lut, statui, etc.) ale lui Hercule luptand cu leul din Nemeea, chiar mai vechi decat moneda din Israel. Sunt acestea dovada ca Hercule a existat? Sau ca mitologia olimpiana a fost dovedita? Sa fim seriosi.
4.Chiar daca, prin absurd, moneda reprezinta o dovada a existentei lui Samson, de aici si pana la dovedirea adevarului biblic este cale lunga. E ca si cum am spune ca Spiderman este real fiindca benzile desenate cu el infatiseaza in mod realistic orasul New York. Sau ca existenta lui Pilat din Pont confirma existenta lui gizas.

Habotnicilor, stati linistiti! dumnezeul vostru este la fel de real ca si pana la descoperirea banutului. Adica deloc. Stiu, in curand o sa ziceti ca operele lui Michelangelo sunt dovezi ale adevarului biblic.

PS. Interesant este cum habotnicul se si lauda ca "a inchis gura ateilor" (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=854715034553330&id=830902910267876). Bravo habotnicule! Tu nu esti doar idiot, esti chiar mandru ca esti idiot!
Insa nu ai inchis gura nimanui. Blocarea comentariilor nu este decat atitudinea omului prost, nesigur pe el, nepregatit si ignorant. Stiu ca o dezbatere este una din fricile tale primordiale, asa ca nu ma mira atitudinea asta contrara liberei exprimari. Esti exact ca un pusti care singur in fata oglinzii este cel mai curajos, dar cand intalneste alti oameni face pe el.

Si eu sunt profet. Scoateti banii!!

Si eu sunt profet. Scoateti banii!!

Ipocrizia crestina. Studiu de caz.

Ipocrizia crestina. Studiu de caz.

Un exemplu de folosire a dublei masuri in gandire

Un exemplu de folosire a dublei masuri in gandire 

Spune-i unui habotnic despre teoria evolutiei. Va fi ca si cum l-ai injurat. O sa iti spuna ca e o prostie. O amagire. O sa vrea dovezi peste dovezi. O sa iti spuna ca un tigru nu se poate transforma intr-o broasca. Nu conteaza cate argumente ii aduci, habotnicul va refuza cu incapatanare sa accepte insasi POSIBILITATEA teoriei evolutiei. Daca ii vorbesti despre aceasta teorie, dar si despre orice alte teorii stiintifice, omul este un monument de scepticism. Probabil intr-o zi va contesta si teoria gravitatiei (tot o teorie, nu?) si va dori sa vada catetele lui pitagora cum ridicate la patrat sunt cat patratul ipotenuzei.
Te-ai astepta de la un asemenea sceptic sa analizeze cu aceeasi doza de scepticism si restul aspectelor vietii. Te-ai astepta de la un asemenea sceptic sa trateze la fel si alte tipuri de informatii.
Insa habotnicul si-a consumat tot scepticismul cand a analizat stiinta. Pentru restul nu mai are scepticism.
Consecventa in gandire? Un moft. Analizarea in acelasi mod a tuturor informatiilor? O prostie. Acesta este modul de gandire al habotnicului, care vrea sa vada cu ochii lui viata aparand din nimic, dar accepta fara rezerve povesti despre serpi vorbitori si despre indivizi care merg pe apa.
Intr-o postare anterioara am facut referire la placerea nebuna pe care o au habotnicii sa CREADA in tot felul de teorii conspirationiste. Big-bang-ul este o minciuna, insa chemtrails si serpilienii sunt adevarati.
Acum am mai gasit o alta tampenie in care habotnicul crede fara rezerve: VINDECATORII.
Acesti sarlatani care pretind ca "fac miracole in numele lui dumnezeu" sunt niste oameni pentru care eu am o oarecare doza de respect. De ce? Fiindca ei fac ce trebuie facut: profita de prostie. Pana la urma, daca un individ crede in potop, in boscheti vorbitori, sau in oameni facuti din lut, de ce nu ar crede si in asemenea "Miracle-doctors"?
Cretinul <Gandesc, sunt crestin> crede intr-un "dumnezeu al vindecarii". De ce? Fiindca a vazut doua filmulete in care oamenii sunt (sau marturisesc ca au fost) vindecati in mod miraculos. Oare daca ar vedea seria "Star Wars" ar crede intr-un DUMNEZEU CARE RESPIRA GREU?
Habotnicilor, sa stiti ca motivul pentru care asemenea "vindecatori" nu lucreaza in spitale, este acelasi pentru care "prezicatorii" nu castiga la LOTO. Va las pe voi sa deduceti (stiu, greu cuvant) motivul.

PS Imi place cum idiotul mai arunca o minciuna: cica limfomul nu este cunoscut in Romania. Noroc cu dumnegod ca il cunoaste (intr noi fie vorba, daca dumnegodul habotnicului era real, nu cumva limfomul ar fi venit chiar de la dumnegod?). Este caracteristic pentru habotnic sa minta intr-un mod atat de stupid, incat minciuna sa fie descoperita imediat.
Lasand la o parte ca articolul tau e din 2012, mai habotnicule, tu ne spui noua ca limfomul este un cancer necunoscut in Romania? Poate de tine si de cei ca tine, care nu stiti decat sa dati limbi la scheleti si sa va tarati ca animalele in fata prietenului imaginar. Insa oamenii care au citit mai mult de o carte la viata lor stiu ce e ala limfom.
Plus ca multi am vazut Dr.House 

Ateule, ai impresia ca, daca esti ateu, te apropii de perfectiune?

Ateule, ai impresia ca, daca esti ateu, te apropii de perfectiune?

Distribui link-ul celor de la OFCR, nu pentru a sublinia trasaturile bisericii. Stim deja ca bor srl este o institutie ipocrita si duplicitara.
Mult mai interesante sunt comentariile, mai ales comentariile postate de specimenul <Marian Cbm>. Din cate imi dau seama, omul este ateu si se declara homofob. Mai mult, omul este mandru de ura sa fata de homosexuali. Parerea mea personala este ca tipul este doar un pusti idiot si agramat care uraste "poponarii" doar fiindca sunt diferiti de el.
Pana acum, pe aceasta pagina, am vorbit despre habotnici. Am prezentat habotnicul si i-am expus tampeniile emanate. Insa habotnicul este doar o parte a problemei. Problema majora este FUNDAMENTALISMUL.
Consider ca fundamentalistul este persoana care adereaza in mod strict la regulile impuse de o disciplina, mod de viata, cetatenie, orientare, etc. si doreste si ca cei din jur sa adere la acele reguli.
Habotnicul este doar un tip de fundamentalist. Insa, gasim asemenea idioti si daca ne raportam la alte repere. Daca ne gandim la nationalitate, gasim destui tampiti care sunt gata sa suprime tot ce e de alta nationalitate ca ei (de cate ori nu am gasit oameni care doresc "moarte bozgorilor!" sau au alte asemenea manifestari xenofobe). Daca avem in vedere culoarea pielii, inca mai gasim rasism si in zilele noastre. Cu siguranta ca am auzit despre discriminarea femeilor.
Astfel, daca tu, raportat la orice concept, clasifici persoanele in NOI (categorie in care esti si tu) si EI, daca tu doresti disparitia categoriei EI (prin suprimare, convertire, etc), desi existenta acestei categorii NU iti vatama cu nimic drepturile si interesele legitime, atunci tu ai inceput calatoria pe calea dreapta, lina si alunecoasa a FUNDAMENTALISMULUI.

Interesant este cum unii oameni cred ca au un scut protector care ii impiedica sa aiba manifestari de tip fundamentalist. In general acestia sunt cei mai inraiti fundamentalisti care invoca anumite atitudini considerate de ei "inaltatoare", doar pentru a justifica manifestarile de tip fundamentalist. Tiparul este destul de clar: se indica o categorie in care persoana s-a integrat (eu sunt crestin), se arata "bunatatea persoanei" (si iubesc pe toata lumea), pentru a se trage concluzia urmarita(dar ateii merita sa arda in iad).

O sa ma refer aici la atei.
Fara sa intru prea mult in definirea teremenlui, ateismul este raspunsul unei persoane la lipsa de dovezi ale religiei.
Ateismul nu este un "upgrade" al persoanei. Daca esti ateu, nu insemna ca esti mai bun. Nici nu inseamna ca esti mai frumos, mai destept sau mai tolerant. Daca esti ateu, inseamna ca esti ateu. Atat. Mai mult, daca esti ateu poti fi foarte usor si fundamentalist.
Multe persoane considera ca, daca sunt atee, manifestarile lor trebuie acceptate si vazute ca normale, doar datorita ateismului. Asa cum e si cazul lui <Marian Cbm>, care crede ca expresia "Sunt ateu" spusa la inceputul unei propozitii gireaza automat si ce vine dupa. "Sunt ateu, dar urasc homosexualii / tiganii / ungurii / crestinii"
FALS! FALS! FALS!
Ateule, daca urasti homosexualii (sau orice alta categorie din care tu nu faci parte), nu esti altceva decat un nimic fundamentalist. Intre tine si habotnic nu exista nicio diferenta importanta, cu exceptia uneia. Habotnicul URASTE fiindca asa ii spune religia lui. Macar el are o scuza. Care este scuza ta, ateule?
Atunci cand incepi cu prostiile tale despre aparitiile homosexuale in public, gandeste-te la un lucru: daca tu ateule heterosexual esti cu prietena (prietenul / sotia / sotul) in public si doriti sa va manifestati dragostea unul fata de celalalt, iti convine ca AI DREPTUL sa o (il) saruti in public? DACA TU, ATEULE HETEROSEXUAL, AI ACEST DREPT, DE CE IL NEGI PERSOANELOR HOMOSEXUALE?

Habotnicilor, mai lasati teoria evolutiei in pace. Nu o intelegeti, nu stiti cu ce se mananca, nu stiti ce este!

Habotnicilor, mai lasati teoria evolutiei in pace. Nu o intelegeti, nu stiti cu ce se mananca, nu stiti ce este!

Habotnicule, o sa iti trebuiasca o lingura mai mare sa mananci tot rahatul!
Oameni buni, <Creatia bibilica>, acest exemplar al prostiei umane, a dat lovitura! Dintr-o singura postare a reusit sa distruga genetica, teoria evolutiei si sa il faca de ras pe Charles Darwin. Ba mai mult a reusit sa dovedeasca fara tagada ca oamenii au fost facuti din lut. Iata:

https://www.facebook.com/1422705277958738/photos/a.1422743177954948.1073741828.1422705277958738/1532973793598552/?type=1

OK, de fapt, tot ce a facut idiotul a fost sa se faca de ras inca odata. Acum ii putem gasi niste circumstante atenuante, fiindca tot ce a facut acest habotnic a fost sa dea copy-paste (daca mai-marele tarii poate, de ce nu ar putea si un amarat de habotnic?) unor afirmatii gasite pe blog-ul unui alt habotnic la fel de prost, care la randul sau a preluat tampeniile de mai jos direct de la bor srl. Pe principiul daca bor zice, aia e, acesti oameni au prezentat ca adevarate niste prostii mai mari ca ei.
Pe scurt, habotnicul <Creatia bibilica> ne spune noua ca numarul de cromozomi nu determina complexitatea fiintelor, contrar opiniei evolutionistilor, fiindca "cel puţin Darwin era de această părere". In dovedire, ni se aduc niste exemple privind numarul de cromozomi existenti in celulele unor diverse vietuitoare.
Ca o concluzie a acestei "revelatii", tampitul habotnic (pleonasm, stiu) arunca si o poza care afirma ca nu exista dovada ca "un fel de maimuta este stramosul omului", insotita bineinteles de un pasaj din cartea noastra preferata de fictiune.

1. Habotnicule esti prost! Prost facut gramada
Tu, la fel ca multi alti habotnici, aveti impresia ca omul (fiind "copilul de suflet" al dumnegodului) este un miracol de complexitate si perfectiune. Aceasta afirmatie nu este altceva decat o manifestare stupida a orgoliului habotnicului, care nu isi poate imagina ca fiinte "inferioare" (fiindca asa le definteste biblia) pot fi mai complexe decat el.
Cea mai mare problema a "complexitatii" este insasi definirea acestui termen. Ce inseamna complex? Cum apreciem sintagma "mai complex"? Tocmai de aceea, o afirmatie de genul "omul este cea mai complexa fiinta" se auto-invalideaza datorita ambiguitatii termenilor folositi.
Cum ar fi sa auziti fraza "muzica lui Bach este cea mai valoroasa muzica compusa vreodata"? Bineinteles, ar aparea intrebarile "Valoroasa din ce punct de vedere? Vorbim de armonie? De dificultatea interpretarii? De temele abordate? De sentimentele nascute in ascultator?".
Asa si cu aceasta "complexitate" a omului. "Complexitatea" fara alte adaosuri este un termen prea vag pentru a fi valid intr-o dezbatere. Putem spune ca omul are un sistem locomotor mai complex decat un gandac cu opt picioare?
Urmatorul articol (http://www.madsci.org/posts/archives/2004-04/1080923553.An.r.html) prezinta cateva repere la care ne putem raporta si care arata ca din anumite puncte de vedere, omul este cea mai complexa fiinta de pe pamant, dar din alte puncte de vedere, omul nu este nici pe departe cea mai complexa fiinta de pe aceasta planeta.

2. Habotnicule, esti un mincinos ordinar.
Pentru cultura ta generala, DARWIN NU A AFIRMAT NICIODATA CA NUMARUL DE CROMOZOMI DETERMINA COMPLEXITATEA ORGANISMELOR.
De altfel, in cel mai pur stil habotnico-stupid, cretinul arunca ideea ("cel puţin Darwin era de această părere") dar "uita" sa adauge si o referinta. O carte, un articol in care regasim aceasta "parere". O asemenea referinta nu este indicata, fiindca ea pur si simplu nu exista.
Charles Darwin a trait intre anii 1809-1882. Lucrarea sa de capatai, "Despre originea speciilor" a fost publicata in anul 1859.
Pe de alta parte, primul pionier al geneticii a fost Gregor Mendel, iar lucrarile sale au fost publicate in 1866. La sapte ani dupa aparitia cartii lui Darwin. De retinut ca lucrarile lui Mendel nu au fost bagate in seama pana in anul 1902.
Notiunea de cromozom a fost pentru prima data folosita in anul 1888 de Heinrich Wilhelm Gottfried von Waldeyer-Hartz , dar care nu stia exact ce sunt aceste structuri (http://www.scienceclarified.com/Ca-Ch/Chromosome.html). Numarul cromozomilor umani a fost determinat in anul 1923 de Teophilus Painter (omul a numarat gresit 48 de cromozomi) -http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome.
In concluzie, iata ce ne spune habotnicul: O notiune aparuta pentru prima data in 1888, notiune apartinand unei stiinte aparute in 1866, a fost utilizata de un individ mort in 1882, intr-o carte din 1859. Daaaaa habotnicule..... Bravo! Pentru urmatorul numar te asteptam sa scoti un iepure din palarie.

3. Habotnicule, pierzi timpul aiurea!
Ia gandeste-te cati scheleti puteai tu sa lingi in cat timp ai pierdut tu sa postezi chestiile astea!


Bineinteles ca si dobitocii de la "Gandesc, sunt crestin" au preluat prostia asta, fiindca asta inseamna sa gandesti. Sa preiei tampeniile spuse de altii si, fara nicio verificare, fara nicio tentativa de ratiune, sa ti le asumi. Acum ma refer la aceasta postare, dar la fel se intampla si cu religia.