10.15.2014
Home
Religia noastra de toate zilele - 4. Cristi invatatorul (partea a II-a)
Religia noastra de toate zilele - 4. Cristi invatatorul (partea I)
Religia noastra cea de toate zilele. - 3.Hotul de "suflete"
Religia noastra cea de toate zilele - 2.Slava tie, Pol Pot
Religia noastra cea de toate zilele - 1.Introducere
Despre habotnic
Habotnicilor, mai lasati teoria evolutiei in pace. Nu o intelegeti, nu stiti cu ce se mananca, nu stiti ce este!
Traiasca Newton! sau dovada ca exista dumnegod
Evolutia "in direct"
De ce sunt habotnicii ahtiati dupa teorii conspirationiste?
De maine incep sa cred. Promit!! De maine!
Si eu sunt profet. Scoateti banii!!
Ipocrizia crestina. Studiu de caz.
Un exemplu de folosire a dublei masuri in gandire
Ateule, ai impresia ca, daca esti ateu, te apropii de perfectiune?
Religia noastra de toate zilele - 4. Cristi invatatorul (partea a II-a)
"In fiecare sat exista o lumanare- invatatorul si cineva care incearca sa stinga acea lumanare - preotul" - Victor Hugo.
In articolul precedent am incercat sa analizez interactiunea dintre religie si scoala, prezentand motivele invocate de sustinatorii religiosi pentru indobitocirea, scuze indoctrinarea, copiilor, dar si modul in care cardasia dintre regnul politic si cel religios a legiferat predarea in scoli a aceastei ciume a ratiunii umane.
In articolul precedent am incercat sa analizez interactiunea dintre religie si scoala, prezentand motivele invocate de sustinatorii religiosi pentru indobitocirea, scuze indoctrinarea, copiilor, dar si modul in care cardasia dintre regnul politic si cel religios a legiferat predarea in scoli a aceastei ciume a ratiunii umane.
In continuare, voi scrie despre celelalte trei puncte ale analizei, respectiv felul in care se preda religia, motivele pentru care situatia este stupida si absurda, dar si o serie de propuneri.
3. Cum se preda religia?
Aceasta intrebare este una care vizeaza mai multe aspecte. Raspunsul la aceasta intrebare constituie diferenta intre ce se intampla in alte state europene care au religia (mai degraba educatia religioasa) in programa si Romania in care avem indoctrinarea religioasa in programa.
In primul rand, atunci cand vorbim de predarea religiei in scoli, trebuie sa subliniez ca, potrivit Planului cadru pentru invatamantul primar, predarea religiei incepe din CLASA PREGATITOARE. Inainte ca micutii sa fie instruiti cu privire la aceasta lume, inainte sa afle legile fizicii, chimiei, biologiei, elevii (vorbim de copii de 6 ani) vor fi invatati "adevarurile" religiei.
La aceasta varsta, ORICE le predai copiilor constituie indoctrinare. Daca le spui de cat de bun, frumos si devreme acasa este isus, ii indoctrinezi. Daca le spui ca potopul este adevarat, ii conditionezi sa creada prostia asta. Daca le spui ca ispravile lui Greuceanu sunt adevarate, copiii vor crede ca Greuceanu chiar a existat si a facut toate vitejiile descrise.
La aceasta varsta, mintea copiilor este foarte influentabila, mai ales la perceptele ce vin din partea invatatorului sau "profesorului" de religie. Dupa cum am scris si in partea intai a discutiei despre scoala si religie, "profesorul" de religie intruchipeaza autoritatea, iar la acea varsta, pentru copii autoritatea este adevarul.
De aceea, atunci cand vorbim despre predarea religiei in scoala trebuie sa tinem cont de momentul in care elucubratiile religioase sunt prezentate copiilor. Ca idee, ca tot ne batem cu pumnii in piept cu promovarea valorilor nationale, istoria este predata incepand cu clasa a IV-a, adica in al cincilea an de religie.
Mai mult, in ciclul primar-gimnazial-liceal vom avea ora de religie in fiecare saptamana. 13 ani de religie. Ce naiba se preda in acesti 13 ani, astfel incat sa fie justificata ora de religie? Chiar dorim sa scoatem teologi de pe bancile liceului? Sau suntem in prezenta manipularii de tip "cat mai multa religie = familiriatate fata de religie = afinitate pentru religie"?
Faptul ca se preda atat de multa religie nici nu ar fi o asa mare problema, insa mesajul orei de religie vine si cu indemnul "crede ce spun eu!". Si asta e marea problema. Acest indemn este linia de demarcatie dintre educatie si indoctrinare.
Niciun profesor de matematica nu o sa iti ceara sa crezi in teorema lui Pitagora. Niciun profesor de romana nu o sa iti ceara sa crezi in analiza pe care el o face Mioritei. Insa absolut toti "profesorii" de religie iti vor cere sa crezi in povestile cu dumnezeu, in miracolele biblice, in invierea lui isus si in general in tot felul de aberatii in profunda contradictie cu stiinta. Si acest indemn "crede ce zic eu!" incepe de devreme. In unele cazuri chiar mai devreme de scoala generala (probabil prostiile religioase incep sa fie "mirosite" si de pustii de 6 ani):
In articolul "Împărtășiți și puși să facă mătănii la grădiniță" regasim o serie de exemple graitoare cu privire la modul in care biserica reuseste sa isi faca simtita prezenta sinistra si in gradinite, cu toate ca legea nu ii permite popii sa apara acolo. Inca nu ii permite...
Revenind la scolile noastre, este interesant cum aparatorii orei de religie ne lovesc cu argumentul "Europa". Vezi dom'le ca si Europa se face ora de religie in scoala. Exceptie, dintre statele civilizate, face Franta. Insa in tari precum Germania, Norvegia, Suedia, Finlanda, religia este in scolile publice. Obligatorie sau optionala, este acolo.
Or acest argument este invalid, atat timp cat religia in respectivele tari se preda in mod non-prozelitist. In aceste tari religia se preda in concordanta cu descoperirile stiintifice si cu perceptele umanismului. Si mai ales, scopul nu este INDOCTRINAREA cum e aici, ci transmiterea unor informatii.
In Marea Britanie, spre exemplu, se predau o serie de religii, nu doar una. In majoritatea tarilor, ora de religie este oferita la alegere cu ora de etica, adica parintii au o optiune reala, nu ca la noi unde copilul "va asista fara sa participe la ora de religie".
Tocmai diferentele dintre modul de predare a religiei in scolile europene fata de cele romanesti fac ca argumentul "european" sa nu fie altceva decat o noua petarda religioasa prin care se incearca justificarea unei prostii uriase. Doar fiindca numele de "religie" il gasim si in scolile germane si in scolile romanesti, nu inseamna ca si continutul acestei materii este identic.
In articolul precedent aratam ca o dezbatere publica serioasa si documentata cu privire la acest aspect este una din spaimele majore ale bor srl (si ale surorilor de alte denominatiuni). Fiindca intr-o asemenea dezbatere prostii de genul "in Europa e la fel" vor putea fi foarte usor demontate, iar argumentele bor srl foarte usor ridiculizate.
Recent am descoperit un Memoriu adresat de niste organizatii religioase Parlamentului, memoriu prin care se contestau propunerile lui Remus Cernea in sensul eliminarii disciplinei scolare numita religie. Memoriul il gasiti aici: http://www.culturavietii.ro/wp-content/uploads/2014/10/memoriu-pl-religie-etica-cernea-092014-final.pdf.
Dincolo de minciunile cu privire la jurisprudenta CEDO sau cu privire la relevanta unor studii facute de diverse fundatii interesate in fenomenul religios, se remarca faptul ca autorii acestui memoriu nu au proprietatea termenilor. Atunci cand singur recunosti ca "religiile nu pot fi prezentate intr-o maniera strict neutra.
Neutralitatea inseamna si neutralizarea, adica relativizarea si devalorizarea lor" esti de acord ca modul tau de predare a religiei are drept scop inocularea in elev a unor valori pe care adevarul religiei (intotdeauna neutru) nu le are. Inlocuiti cuvantul "religiile" cu comunismul. Care este diferenta intre manipularea comunista care aprecia ca adevarul despre comunism nu era indeajuns pentru indoctrinarea populatiei si manipularea religioasa care considera ca prezentarea adevarului religios intr-o maniera identica cu celelate stiinte nu este de ajuns pentru elev?
Este incredibil cum indivizii ce sustin religia in scoli RECUNOSC maniera ce le este imputata, insa pur si simplu considera ca maniera respectiva NU este indoctrinare. Ca modul de predare nu este prozelitist. E ca si cum ai auzi un om acuzat de omor aparandu-se astfel: "Nu eu l-am ucis. Victima s-a impiedicat cu ceafa de o teava ce venea spre el, teava de care mana mea se sprijinea."
In atare conditii, nu mai mira nici idioteniile care apar in manualele de religie. Atunci cand in mod constient incerci sa bagi pe gatul elevilor niste prostii a caror valoare este cel putin indoielnica, este normal sa apara si amenintari cu focul iadului sau cu alte asemenea pedepse pentru cei care nu isi insusesc punctul tau de vedere. Cum ar fi ca profesorul de fizica sa te ameninte cu aruncatul de la balcon daca nu inveti teoria gravitatiei?
Nu voi insira aici elucubratiile si absurditatile gasite in manualele de religie. Pe multe le gasiti aici. De asemenea, aici gasiti si scrisoarea deschisa formulata de AdAstra cu privire la manualele de religie. Daca nu ar fi vorba despre un fenomen atat de important precum scoala, absurdul religiei ar fi chiar comic.
Un ultim aspect pe care as vrea sa il amintesc in legatura cu modul de predare a religiei este contradictia dintre religie si celalte materii. Disciplinele care se predau in scoala sunt complementare. Ele nu se contrazic reciproc, pentru simplul motiv ca aceste discipline exprima adevarul cu privire la fapte/evenimente/fenomene din mai multe puncte de vedere. Fizica nu intra in contradictie nici cu matematica si nici cu chimia. Biologia nu neaga perceptele geologiei sau ale istoriei.
Insa religia este mai cu mot. Marea majoritate a povestilor biblice contrazic flagrant ce ne spune stiinta. Cum sa inteleaga elevul notiunea de "moarte" din punct de vedere biologic cand religia ii tot baga in cap povesti cu oameni care mor si invie? Cum sa inteleaga elevul reactiile chimice, cand gaseste tot felul de transformari biblice ce au loc fiindca asa vrea doamne-doamne? Bineinteles ca acestea sunt exagerari, insa adevarul este ca religia intra in contradictie cu majoritatea disciplinelor reale predate in scoli (iar contradictia cu biologia, geologia si astronomia este uriasa).
Insa religia este mai cu mot. Marea majoritate a povestilor biblice contrazic flagrant ce ne spune stiinta. Cum sa inteleaga elevul notiunea de "moarte" din punct de vedere biologic cand religia ii tot baga in cap povesti cu oameni care mor si invie? Cum sa inteleaga elevul reactiile chimice, cand gaseste tot felul de transformari biblice ce au loc fiindca asa vrea doamne-doamne? Bineinteles ca acestea sunt exagerari, insa adevarul este ca religia intra in contradictie cu majoritatea disciplinelor reale predate in scoli (iar contradictia cu biologia, geologia si astronomia este uriasa).
Chiar si Uniunea Europeana a sesizat aceasta contradictie intre povestile mitologico-religioase si educatia reala a elevilor. Rezolutia nr.1720/2005 a Adunarii Parlamentare a Consiliului Europei (gasiti textul integral aici: http://assembly.coe.int/main.asp?link=/documents/adoptedtext/ta07/eres1580.htm) avertizeaza statele membre asupra pericolului predarii creationismului in scolile publice.
Art.19.1 din Rezolutie sfatuieste statele membre sa apere si sa promoveze cunoasterea stiintifica, iar art.19.4 incurajeaza statele membre sa se opuna ferm predarii creationismului ca forma a stiintei. Ce li se spune in scoala copiilor de 6-7 ani? Ca un nene barbos a creat pamantul si tot ce e pe el, sub el si in jurul lui, in 6 zile. Si li se spune ca asta e adevarul. Si li se inoculeaza ideea ca teoria evolutiei este falsa. Va mai mira de ce europenii ne considera inapoiati si inceti? Pe mine nu ma mira.
Singurul lucru trist este ca a trebuit ca UE sa ne spuna ca rahatul asta de creationism nu are ce cauta in scoli. Noi nu am putut sa ne dam seama singuri.
4. Situatia e ABERANTA
Sintetizand ce am scris pana acum, suntem in prezenta unei discipline care preda niste notiuni fantastice drept adevarate, o disciplina care nu are scopul de a EDUCA ci de a indoctrina elevii, o disciplina care nu cauta sa realizeze progresul ci sa ne intoarca in Evul Mediu, o disciplina care a fost introdusa "pe sest" in programa scolara si ai carei sustinatori refuza cu obstinatie o dezbatere reala cu privire la "beneficiile" religiei.
Nu e de ajuns pentru a constata absurdul situatiei?
Ce spuneti de faptul ca, desi se lauda ca aproape toti romanii vor ora de religie in scoala (http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2011/09/10/sondaj-fundatia-soros-86-din-romani-vor-sa-se-predea-religia-la-scoala-inca-suntem-conservatori/), biserica respinge cu fermitate ideea de a transforma ora de religie intr-o ora optionala?
Ce parere aveti ca religia invadeaza (e adevarat, cu ajutorul cozilor de topor) si universitatile? Aceste adevarate temple ale ratiunii si ale stiintei sunt manjite cu prostii medievale (http://adevarul.ro/locale/cluj-napoca/ce-cauta-religia-festivitatea-universitara-dezbatere-veche-100-ani-1_542bb4930d133766a89208e6/index.html#).
Pe principiul "prosteste-i cat sunt mici, jumuleste-i cand sunt mari", religia creeaza in mintea celor mici impresia ca niste POVESTI fantastice reprezinta adevarul. Imagineaza-ti ca il convingi pe copilul tau ca cele povestite in Greuceanu sunt adevarate. Asta e misiunea religiei in scoala si este total contraproductiva. Mai mult, exista si studii care afirma ca un copil intre 5-6 ani expus la religie are dificultati in a separa adevarul de fantezie (http://www.bu.edu/learninglab/files/2012/05/Corriveau-Chen-Harris-in-press.pdf).
Am scris anterior ca unul din modurile in care religia influenteaza omul este conditionandu-l comportamental. Aceasta conditionare incepe de acasa (copilul dus la biserica de bunica, invatat ca rugaciunea este aducatoare de bine, etc) si continua in scoala unde "profesorul" de religie insista in aceleasi prostii ritualice si in aceleasi gesturi goale de orice continut care cica ar aduce starea de bine. Printre primele lucruri pe care le invata cei mici este cum sa faca in mod corect cruce. Oare daca romanii nu ar fi considerat crucificarea ca cel mai dureros si chnuitor mod de a muri si l-ar fi tras pe cristi in teapa? Ce gest ar fi invatat acum copiii?
Nu mai conteaza ca esti un parinte ateu, crestin sau de alta credinta. Vrei sa il inveti pe copilul tau religie? Poti foarte usor sa o faci acasa. Nu iti trebuie cine stie ce studii si cunostinte sa iti instruiesti micutul in tainele religioase. Ba e chiar mai bine sa o faci tu, fiindca asa vei putea controla ce informatii primeste micutul tau in conditiile in care religia este un domeniu teribil de relativ.
Si eu sunt adept al doctrinei liberale, dar asta nu inseamna ca doresc predarea acestei doctrine in scoli si inocularea in mintea copiilor a dogmelor liberale ca fiind corecte si valide, in timp ce restul doctrinelor politice sunt proaste. Este gresit si profund daunator dezvoltarii armonioase a celor mici.
Mai sus am amintit de o Rezolutie a Adunarii Parlamentare a Consiliului Europei prin care UE avertiza statele membre cu privire la pericolul predarii creationismului in scoli. Pe langa aceasta Rezolutie, tot Adunarea Parlamentara a Consilului Europei a emis si Recomandarea nr.1720/2005 prin care indeamna statele membre sa introduca in scoli o disciplina DESPRE religie, in locul religiei.
Pentru cei ce nu stiu, institutiile comunitare nu dispun de puteri proprii in toate domeniile, ci numai in acelea in care statele au acceptat sa-si diminueze suveranitatea. In domeniile in care nu pot interveni direct, Consiliul Ministrilor UE si Comisia au ales sa foloseasca recomandarile. Prin acestea Statele Membre sunt indrumate in vederea armonizarii legislatiilor lor in anumite domenii, dar recomandarile nu au forta obligatorie. Astfel, atat recomandarile cat si rezolutiile exprima pozitia UE, dar statele membre nu au obligatia sa le implementeze in legislatia interna.
Desi Recomandarea UE este inca din 2005, nimeni din Romania nu a bagat-o in seama. Ce tot vor europenii astia? Noua ne este bine cu traditiile si cu "valorile" noastre romanesti. Cu WC-ul in fundul curtii, cu nevasta invinetita si cu religia in scoli.
Recent a murit episcopul Nicolae Corneanu (si inalt si sfintit, ca chiar prea, si doctor si profesor si de toate). Care a fost, nu intamplator, si un turnator inrait. Care a turnat timp de aproape 40 de ani. Si care este banuit ca a decis inchiderea usilor catedralei din Timisoara in ziua de 17 decembrie 1989, cauzand astfel decesul a zeci de tineri care doreau sa se refugieze acolo. Ce ar trebui sa facem cu ocazia mortii unui asemenea specimen? Eu spun sa bem. Sa petrecem. Sa aplicam principiul "despre morti numai de bine". A murit? FOARTE BINE!
Ce crede Inspectoratul Scolar Judetean Timis? Ca ar trebui tinut un moment de reculegere in memoria "inaltpresfintitului" (sic!) turnator, invitand elevii si cadrele didactice sa cinsteasca memoria "inaltpresfintitului" (sic!).
Oare printre elevii din Timis invitati sa cinsteasca memoria turnatorului nu era vreunul a carui parinte sa fi fost victima delatiunilor inaltpreasfintitului?
Asemenea porcarii se petrec fiindca permitem acest viol nerusinat pe care religia il exercita asupra scolii.
Cate asemenea invitatii au fost emise la moartea lui Paul Dan Cristea? Nu stiti cine este? Cautati!
Cati elevi au fost sfatuiti sa cinsteasca memoria lui Geo Saizescu? Contributiile acestor oameni au fost mai putin importante pentru cultura sau stiinta romana? Cu siguranta nu, dar acesti indivizi nu au beneficiat de statutul de agent al lui doamne-doamne si nici nu au beneficiat de influenta religiei in societate.
Asta e o mostra a promovarii valorilor romanesti: cinstiti memoria unui turnator inrait care a regretat atat de mult faptele sale incat a ramas episcop inca 25 de ani dupa schimbarea regimului.
Poate in viitor li se va spune copiilor sa tina un moment de reculegere si pentru liderii ucisi ai ISIS, ca doar tot figuri religioase sunt si aia. Ce conteaza ca au un prieten imaginar diferit de cel al turnatorului Corneanu?
5. Ce facem?
Bun. Este clar ca existenta religiei in scoala este o dovada de prostie crasa. Si?
Mai jos voi incerca sa schitez cateva solutii. Nu stiu cat de bune sunt. Nu stiu cat de posibile sunt. Daca si tu cititorule ai vreo solutie sau vreo completare, te rog prezinta-ti ideile in comentarii.
Prima solutie si aparent cea mai simpla este scoaterea religiei din trunchiul comun. Asta nu echivaleaza cu INTERZICEREA religiei ci doar transformarea orei de religie intr-o ora cu adevarat optionala. Aceasta solutie ar satisface sau ar trebui sa satisfaca atat biserica, dar si opozantii predarii religiei in scoli. Astfel, parintii nu ar mai trebui sa efectueze demersuri sa obtina scutirea copiilor lor de la ora de religie si nici nu ar mai exista abuzurile de gen "asista dar nu participa".
Nu putem interzice predarea religiei in scoli indiferent daca o consideram o prostie indoctrinatoare. Daca oamenii vor sa faca religia, sa o faca, dar in mod optional. Sa se decida la nivelul fiecarei scoli daca se va face religie sau nu. Potrivit bisericii, 86% din romani vor sa se predea religie, asa ca transformarea religiei din obligatorie in optionala nu ar trebui sa afecteze numarul copiilor care vor participa la ora optionala de religie.
Neajunsul acestei solutii este ca religia va fi in continuare in scoli si ca obiectivul real al secularismului, separarea statului de religie, nu va fi cu mult mai aproape. Bineinteles ca si biserica se va opune fiindca altfel sunt remunerati "profesorii" disciplinelor optionale. Si ca, desi transformarea orei de religie din obligatorie in optionala este o victorie minora a secularismului, este totusi o victorie. Biserica nu vrea asa ceva.
A doua solutie este transformarea orei de religie intr-o ora DESPRE religie. Sau mai bine zis despre religii. Dincolo de Recomandarea Adunarii Parlamentare a Consiliului Europei nr.1720/2005, informarea copilului despre marile religii ale lumii este cu mult mai preferabila decat prezentarea unei singure religii ca ADEVARUL absolut. Atunci micutul va vedea ca nu sunt mari diferente intre religii, ca in esenta toate religiile sunt expresia fricii de moarte si a argumentului din ignoranta. Preda-i copilului o singura religie si il indoctrinezi, preda-i-le pe toate si il imunizezi.
Problema acestei solutii este data de modul de predare a unei asemenea materii. Daca lasam un popa sa predea despre religii, este clar cum vor fi prezentate celelalte religii in comparatie cu ortodoxia. Cred ca un profesor de filosofie (care nu este un habotnic religios) ar trebui sa prezinte in mod corect si neutru fiecare din marile religii.
In mod evident, introducerea unei asemenea ore ar scoate in mod natural religia, asa cum este predata acum din scoala. Mai trebuie sa detaliez de ce biserica se va opune unei asemenea masuri?
A treia solutie este inlocuirea orei de religie cu o ora de "morala" sau de "etica". Vrei sa predai copiilor notiuni despre bine si rau? Despre valori morale? Despre umanitate? Preda-le fara haina misticului si irationalului. Lasa superstitiile afara din scoala.
O asemenea solutie ar fi complementara cu prima solutie, ba chiar ar fi de preferat ca elevii sa realizeze ca religia incearca sa capuseze morala, transformand-o in apanajul lui neneazeu.
A patra solutie este pastrarea religiei in trunchiul comun, dar introducerea materiei "etica" (sau "morala") ca ora alternativa. Astfel, orice copil va trebui sa aleaga intre religie si o asemenea ora. Fara scutiri. Fara "asista dar nu participa". O asemenea solutie devine practica doar daca se proportioneaza salariul popilor in functie de numarul efectiv de copii care participa la ora de religie.
In loc de concluzie.
In acest material am incercat sa sintetizez relatia dintre scoala si religie, cum religia perverteste insasi scopul fundamental al scolii si cum am putea sa gestionam situatia.
La acest moment sunt constient ca solutiile propuse sunt indepartate, ca orice solutie din cele de mai sus ar fi o erodare a relatiei stat-religie si ca biserica (impreuna cu toti trepadusii habotnici) se va opune cu tarie oricarei schimbari a status-quo-ului existent.
Insa, aceste idei si solutii trebuie exprimate pentru ca religia inca nu are unanimitate si pentru ca trebuie sa protestezi impotriva a ce este gresit, chiar daca protestul in sine are mici sanse de reusita.
De ce schimbarea are sanse mici de reusita? Religia populara numeste motivul "ochiul dracului", si despre asta voi scrie in articolul urmator.
Art.19.1 din Rezolutie sfatuieste statele membre sa apere si sa promoveze cunoasterea stiintifica, iar art.19.4 incurajeaza statele membre sa se opuna ferm predarii creationismului ca forma a stiintei. Ce li se spune in scoala copiilor de 6-7 ani? Ca un nene barbos a creat pamantul si tot ce e pe el, sub el si in jurul lui, in 6 zile. Si li se spune ca asta e adevarul. Si li se inoculeaza ideea ca teoria evolutiei este falsa. Va mai mira de ce europenii ne considera inapoiati si inceti? Pe mine nu ma mira.
Singurul lucru trist este ca a trebuit ca UE sa ne spuna ca rahatul asta de creationism nu are ce cauta in scoli. Noi nu am putut sa ne dam seama singuri.
4. Situatia e ABERANTA
Sintetizand ce am scris pana acum, suntem in prezenta unei discipline care preda niste notiuni fantastice drept adevarate, o disciplina care nu are scopul de a EDUCA ci de a indoctrina elevii, o disciplina care nu cauta sa realizeze progresul ci sa ne intoarca in Evul Mediu, o disciplina care a fost introdusa "pe sest" in programa scolara si ai carei sustinatori refuza cu obstinatie o dezbatere reala cu privire la "beneficiile" religiei.
Nu e de ajuns pentru a constata absurdul situatiei?
Ce spuneti de faptul ca, desi se lauda ca aproape toti romanii vor ora de religie in scoala (http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2011/09/10/sondaj-fundatia-soros-86-din-romani-vor-sa-se-predea-religia-la-scoala-inca-suntem-conservatori/), biserica respinge cu fermitate ideea de a transforma ora de religie intr-o ora optionala?
Ce parere aveti ca religia invadeaza (e adevarat, cu ajutorul cozilor de topor) si universitatile? Aceste adevarate temple ale ratiunii si ale stiintei sunt manjite cu prostii medievale (http://adevarul.ro/locale/cluj-napoca/ce-cauta-religia-festivitatea-universitara-dezbatere-veche-100-ani-1_542bb4930d133766a89208e6/index.html#).
Pe principiul "prosteste-i cat sunt mici, jumuleste-i cand sunt mari", religia creeaza in mintea celor mici impresia ca niste POVESTI fantastice reprezinta adevarul. Imagineaza-ti ca il convingi pe copilul tau ca cele povestite in Greuceanu sunt adevarate. Asta e misiunea religiei in scoala si este total contraproductiva. Mai mult, exista si studii care afirma ca un copil intre 5-6 ani expus la religie are dificultati in a separa adevarul de fantezie (http://www.bu.edu/learninglab/files/2012/05/Corriveau-Chen-Harris-in-press.pdf).
Am scris anterior ca unul din modurile in care religia influenteaza omul este conditionandu-l comportamental. Aceasta conditionare incepe de acasa (copilul dus la biserica de bunica, invatat ca rugaciunea este aducatoare de bine, etc) si continua in scoala unde "profesorul" de religie insista in aceleasi prostii ritualice si in aceleasi gesturi goale de orice continut care cica ar aduce starea de bine. Printre primele lucruri pe care le invata cei mici este cum sa faca in mod corect cruce. Oare daca romanii nu ar fi considerat crucificarea ca cel mai dureros si chnuitor mod de a muri si l-ar fi tras pe cristi in teapa? Ce gest ar fi invatat acum copiii?
Nu mai conteaza ca esti un parinte ateu, crestin sau de alta credinta. Vrei sa il inveti pe copilul tau religie? Poti foarte usor sa o faci acasa. Nu iti trebuie cine stie ce studii si cunostinte sa iti instruiesti micutul in tainele religioase. Ba e chiar mai bine sa o faci tu, fiindca asa vei putea controla ce informatii primeste micutul tau in conditiile in care religia este un domeniu teribil de relativ.
Si eu sunt adept al doctrinei liberale, dar asta nu inseamna ca doresc predarea acestei doctrine in scoli si inocularea in mintea copiilor a dogmelor liberale ca fiind corecte si valide, in timp ce restul doctrinelor politice sunt proaste. Este gresit si profund daunator dezvoltarii armonioase a celor mici.
Mai sus am amintit de o Rezolutie a Adunarii Parlamentare a Consiliului Europei prin care UE avertiza statele membre cu privire la pericolul predarii creationismului in scoli. Pe langa aceasta Rezolutie, tot Adunarea Parlamentara a Consilului Europei a emis si Recomandarea nr.1720/2005 prin care indeamna statele membre sa introduca in scoli o disciplina DESPRE religie, in locul religiei.
Pentru cei ce nu stiu, institutiile comunitare nu dispun de puteri proprii in toate domeniile, ci numai in acelea in care statele au acceptat sa-si diminueze suveranitatea. In domeniile in care nu pot interveni direct, Consiliul Ministrilor UE si Comisia au ales sa foloseasca recomandarile. Prin acestea Statele Membre sunt indrumate in vederea armonizarii legislatiilor lor in anumite domenii, dar recomandarile nu au forta obligatorie. Astfel, atat recomandarile cat si rezolutiile exprima pozitia UE, dar statele membre nu au obligatia sa le implementeze in legislatia interna.
Desi Recomandarea UE este inca din 2005, nimeni din Romania nu a bagat-o in seama. Ce tot vor europenii astia? Noua ne este bine cu traditiile si cu "valorile" noastre romanesti. Cu WC-ul in fundul curtii, cu nevasta invinetita si cu religia in scoli.
Recent a murit episcopul Nicolae Corneanu (si inalt si sfintit, ca chiar prea, si doctor si profesor si de toate). Care a fost, nu intamplator, si un turnator inrait. Care a turnat timp de aproape 40 de ani. Si care este banuit ca a decis inchiderea usilor catedralei din Timisoara in ziua de 17 decembrie 1989, cauzand astfel decesul a zeci de tineri care doreau sa se refugieze acolo. Ce ar trebui sa facem cu ocazia mortii unui asemenea specimen? Eu spun sa bem. Sa petrecem. Sa aplicam principiul "despre morti numai de bine". A murit? FOARTE BINE!
Ce crede Inspectoratul Scolar Judetean Timis? Ca ar trebui tinut un moment de reculegere in memoria "inaltpresfintitului" (sic!) turnator, invitand elevii si cadrele didactice sa cinsteasca memoria "inaltpresfintitului" (sic!).
Oare printre elevii din Timis invitati sa cinsteasca memoria turnatorului nu era vreunul a carui parinte sa fi fost victima delatiunilor inaltpreasfintitului?
Asemenea porcarii se petrec fiindca permitem acest viol nerusinat pe care religia il exercita asupra scolii.
Cate asemenea invitatii au fost emise la moartea lui Paul Dan Cristea? Nu stiti cine este? Cautati!
Cati elevi au fost sfatuiti sa cinsteasca memoria lui Geo Saizescu? Contributiile acestor oameni au fost mai putin importante pentru cultura sau stiinta romana? Cu siguranta nu, dar acesti indivizi nu au beneficiat de statutul de agent al lui doamne-doamne si nici nu au beneficiat de influenta religiei in societate.
Asta e o mostra a promovarii valorilor romanesti: cinstiti memoria unui turnator inrait care a regretat atat de mult faptele sale incat a ramas episcop inca 25 de ani dupa schimbarea regimului.
Poate in viitor li se va spune copiilor sa tina un moment de reculegere si pentru liderii ucisi ai ISIS, ca doar tot figuri religioase sunt si aia. Ce conteaza ca au un prieten imaginar diferit de cel al turnatorului Corneanu?
5. Ce facem?
Bun. Este clar ca existenta religiei in scoala este o dovada de prostie crasa. Si?
Mai jos voi incerca sa schitez cateva solutii. Nu stiu cat de bune sunt. Nu stiu cat de posibile sunt. Daca si tu cititorule ai vreo solutie sau vreo completare, te rog prezinta-ti ideile in comentarii.
Prima solutie si aparent cea mai simpla este scoaterea religiei din trunchiul comun. Asta nu echivaleaza cu INTERZICEREA religiei ci doar transformarea orei de religie intr-o ora cu adevarat optionala. Aceasta solutie ar satisface sau ar trebui sa satisfaca atat biserica, dar si opozantii predarii religiei in scoli. Astfel, parintii nu ar mai trebui sa efectueze demersuri sa obtina scutirea copiilor lor de la ora de religie si nici nu ar mai exista abuzurile de gen "asista dar nu participa".
Nu putem interzice predarea religiei in scoli indiferent daca o consideram o prostie indoctrinatoare. Daca oamenii vor sa faca religia, sa o faca, dar in mod optional. Sa se decida la nivelul fiecarei scoli daca se va face religie sau nu. Potrivit bisericii, 86% din romani vor sa se predea religie, asa ca transformarea religiei din obligatorie in optionala nu ar trebui sa afecteze numarul copiilor care vor participa la ora optionala de religie.
Neajunsul acestei solutii este ca religia va fi in continuare in scoli si ca obiectivul real al secularismului, separarea statului de religie, nu va fi cu mult mai aproape. Bineinteles ca si biserica se va opune fiindca altfel sunt remunerati "profesorii" disciplinelor optionale. Si ca, desi transformarea orei de religie din obligatorie in optionala este o victorie minora a secularismului, este totusi o victorie. Biserica nu vrea asa ceva.
A doua solutie este transformarea orei de religie intr-o ora DESPRE religie. Sau mai bine zis despre religii. Dincolo de Recomandarea Adunarii Parlamentare a Consiliului Europei nr.1720/2005, informarea copilului despre marile religii ale lumii este cu mult mai preferabila decat prezentarea unei singure religii ca ADEVARUL absolut. Atunci micutul va vedea ca nu sunt mari diferente intre religii, ca in esenta toate religiile sunt expresia fricii de moarte si a argumentului din ignoranta. Preda-i copilului o singura religie si il indoctrinezi, preda-i-le pe toate si il imunizezi.
Problema acestei solutii este data de modul de predare a unei asemenea materii. Daca lasam un popa sa predea despre religii, este clar cum vor fi prezentate celelalte religii in comparatie cu ortodoxia. Cred ca un profesor de filosofie (care nu este un habotnic religios) ar trebui sa prezinte in mod corect si neutru fiecare din marile religii.
In mod evident, introducerea unei asemenea ore ar scoate in mod natural religia, asa cum este predata acum din scoala. Mai trebuie sa detaliez de ce biserica se va opune unei asemenea masuri?
A treia solutie este inlocuirea orei de religie cu o ora de "morala" sau de "etica". Vrei sa predai copiilor notiuni despre bine si rau? Despre valori morale? Despre umanitate? Preda-le fara haina misticului si irationalului. Lasa superstitiile afara din scoala.
O asemenea solutie ar fi complementara cu prima solutie, ba chiar ar fi de preferat ca elevii sa realizeze ca religia incearca sa capuseze morala, transformand-o in apanajul lui neneazeu.
A patra solutie este pastrarea religiei in trunchiul comun, dar introducerea materiei "etica" (sau "morala") ca ora alternativa. Astfel, orice copil va trebui sa aleaga intre religie si o asemenea ora. Fara scutiri. Fara "asista dar nu participa". O asemenea solutie devine practica doar daca se proportioneaza salariul popilor in functie de numarul efectiv de copii care participa la ora de religie.
In loc de concluzie.
In acest material am incercat sa sintetizez relatia dintre scoala si religie, cum religia perverteste insasi scopul fundamental al scolii si cum am putea sa gestionam situatia.
La acest moment sunt constient ca solutiile propuse sunt indepartate, ca orice solutie din cele de mai sus ar fi o erodare a relatiei stat-religie si ca biserica (impreuna cu toti trepadusii habotnici) se va opune cu tarie oricarei schimbari a status-quo-ului existent.
Insa, aceste idei si solutii trebuie exprimate pentru ca religia inca nu are unanimitate si pentru ca trebuie sa protestezi impotriva a ce este gresit, chiar daca protestul in sine are mici sanse de reusita.
De ce schimbarea are sanse mici de reusita? Religia populara numeste motivul "ochiul dracului", si despre asta voi scrie in articolul urmator.
10.02.2014
Religia noastra de toate zilele - 4. Cristi invatatorul (partea I)
"Pentru mine preotul (oricarei religii ar aparţinea el) şi crâşmarul (de orice naţionalitate ar fi), aparţin la două profesiuni analoage. Preotul trăieşte ca parazit din sacul de minciuni păstrat de credulitatea şi ignoranţa publică medievală, iar crâşmarul trăieşte din viciul poporului, alcoolismul" - Constantin Thiron
Spuneam in articolul anterior ca multi oameni nu recunosc cea mai mare manipulare existenta in societate. Pentru foarte multi dintre noi, scoala are doar rolul de a inocula elevului o serie de cunostinte. Acest rol, mai degraba informativ al scolii, este important, insa scoala se evidentiaza prin misiunea ei principala: de a transforma copilul limitat intr-un adult rational, constient si viabil pentru societate.
Consultati orice statistica privind criminalitatea si veti vedea ca faptele cu cel mai pronuntat caracter antisocial, respectiv infractiunile ce presupun violenta (omorul, talharia, violul) sunt savarsite in general de persoanele fara scoala. De ce? Ce legatura are cunoasterea / necunoasterea teoremei lui Pitagora cu aplecarea individului spre comiterea de fapte reprobabile? NICIUNA. Persoana care nu a trecut prin scoala, nu are doar lipsuri privind cunostintele, ci, foarte probabil, ii lipseste capacitatea de integrare si de adaptare la cerintele societatii.
De aceea scoala impune tanarului respectul pentru autoritate, reprezentata de profesori, invatatori, educatori, etc. Tot in acest scop, scoala solicita elevului integrarea intr-un colectiv (clasa), promovand cooperarea, dar il si pune in situatii de competitie, aratand ca egalitatea nu este absoluta. Scoala impune elevului un program (orar), il face pe elev sa inteleaga ca eforturile sale vor fi recompensate (sau dupa caz, lipsa eforturilor va fi sanctionata). De asemenea, temele pentru acasa il vor face pe tanar sa constientizeze ca sarcinile sale trebuie indeplinite si cand autoritatea nu il supravegheaza.
Astfel, inainte de a sti cate numere prime sunt pana la 100, si inainte de a sti cate batalii a pierdut Stefan cel Mare, tanarul absolvent al scolii stie ce inseamna societatea, ce inseamna convietuirea si ce presupune traiul in societate.
Cunostintele pe care scoala trebuie sa le prezinte elevului au rolul de a-i rafina acestuia perceptia rationala asupra celor din jur. In spiritul adevarat al scolii, care impune un model de predare axat pe "CUM" sa gandesti, in loc de "CE" sa gandesti, elevul este (sau ar trebui) invatat ca singurele limite ale ratiunii sunt cele pe care el singur si le impune.
In asemenea maniera, elevul este invatat sa respecte valorile societatii, dar i se dau resursele sa distinga intre pseudo-valori si adevaratele repere. Elevul stie ca traiul se face in colectiv, dar ca individualitatea sa este sacra. Elevul stie ca are libertate, dar stie si sa respecte libertatea altora. Elevul devine, nu doar cunoscator al anumitor date sau nume, nici o rotita uitata intr-un angrenaj, ci o persoana EDUCATA.
De ce insist atat de mult cu privire la scoala? Fiindca, avand in vedere momentul aparitiei ei in viata individului, avand in vedere rolul acesteia, scoala este probabil cea mai importanta institutie din viata omului, dar si din societate. Scoala poate face din oameni oite care asteapta taierea, sau poate face indivizi capabili care stiu ca destinul sta in mainile lor. Scoala poate inlantui sau distruge societatea, dar, tot scoala poate crea premisele progresului.
In atare conditii, cand stim ca importanta scolii este colosala, este foarte important sa ne intereseze CUM se face scoala in Romania. Putem aprecia efectele pe care le va avea manipularea elevului, avand in vedere modul in care aceasta se face? Putem stabili ca unul sau mai multe din perceptele pe care scoala i le prezinta elevului sunt nocive? Eu cred ca da.
O asemenea prostie nociva pentru elev este si introducerea in programa scolara a disciplinei religie. De ce este o prostie? De ce este nociva? O sa incerc sa expun mai jos motivele pentru care insasi inserarea disciplinei religie in orar, dar si modul in care aceasta materie se preda, este un semn ca Romania nu doreste sa mearga inainte, ci inapoi catre Evul Mediu.
Voi structura abordarea problemei numita religie in cinci mari idei:
1. Motivatia existentei religiei in scoala;
2. Modalitatea de inserare a disciplinei numita religie in programa si consecinte ale acestei modalitati;
3. Felul in care se preda religia;
4. Motive pentru care intreaga situatie ar trebui regandita;
5. Propuneri.
1. De ce avem religie in scoala?
Orice preot, profesor de religie sau aparator al orei de religie iti va spune clar ca este nevoie de ora de religie fiindca romanii sunt un popor majoritar religios si ca religia este prezenta in viata noastra de nu stiu cate mii de ani, astfel devenind o valoare specifica ce trebuie promovata. De asemenea se va invoca presupusa inaltare morala ce deriva din biblie, crestinism, sfanta traditie, etc.
Asemenea argumente mi se par pur si simplu stupide. Acestea fie sunt niste apeluri la majoritate, la traditie sau sunt fraze fara nicio acoperire in realitate.
Faptul ca suntem un popor majoritar religios, ca motivatie pentru introducerea orei de religie in scoala, este pur si simplu irelevant. Cred ca ar fi fost mai relevant invocarea unui motiv precum "atat religia, cat si Romania incep cu litera "r", de asta trebuie sa avem religia in scoli".
Atunci cand predam copiilor o materie (indiferent care), trebuie sa ne asiguram ca acea materie este necesara, importanta si ca dogma respectivei materii este pe cat posibil in conformitate cu adevarul.
Niciuna din ratiunile pentru care se preda o materie NU are vreo legatura cu dorinta majoritatii. Ceea ce este absolut normal, pentru simplul motiv ca de multe ori majoritatea se inseala sau dorinta majoritatii este straina de scopurile pentru care exista scoala.
Majoritatea populatiei Romaniei nu stie cine a scris poezia El-Zorab. Sa o predam de acum inainte ca avand autor necunoscut? Sau sa inoculam copiilor ideea ca "masa" si "greutatea" inseamna acelasi lucru, doar fiindca marea majoritate a populatiei crede asta?
Ce spuneti de predarea unei materii care sa aiba ca obiect de studiu MICUL si BEREA. Majoritatii romanilor le place micul si berea. De ce sa nu le predam copiilor despre aceasta placere? Sau hai sa le predam doctrina psd-ista, fiindca majoritatea romanilor sunt pesedisti.
Asemenea enormitati sunt posibile doar ca urmare a apelului la majoritate, apel care nu are baze solide, ci considera ca existenta unei majoritati in sprijinul unei idei este suficienta pentru ca acea idee sa fie valida.
Al doilea pretext, fiindca motivele reale le voi arata mai jos, este lunga traditie crestin-ortodoxa a neamului romanesc. Se invoca cei 2.000 de ani de ortodoxie (desi marea schisma a avut loc in 1054) si se trage concluzia clara: traditia ortodoxa a devenit o parte integranta a valorilor neamului, astfel ca trebuie perpetuata, chiar prin predarea acesteia in scoala.
Prima eroare a acesui argument este ca nu in mod natural ceea ce e vechi este si benefic. Sclavia este destul de veche, insa eu nu o vad ca pe o idee prea buna. Sunt o gramada de alte exemple care invalideaza orice apel la traditie. Da, sunt traditii bune care trebuie pastrate si promovate, dar sunt si traditii care ar sta mai bine in trecut.
Or, apologetii orei de religie "uita" sa arate si motivele care ar face din aceasta traditie ortodoxa o traditie ce ar merita pastrata. Pentru acesti oameni, simpla calitate de "traditie" este suficienta pentru impunerea acesteia ca un reper in societate.
In acelasi spirit de "traditie", eu propun si valorificarea traditiei WC-ului in fundul curtii. Stim ca in trecut, unanimitatea gospodariilor rurale si cvasi-unanimitatea gospodariilor urbane aveau toaleta situata la distanta de spatiul locativ. Ca sa mentinem vie aceasta traditie, ar trebui ca toate scolile sa aiba grupul sanitar la cel putin 15 metri de intrare. In caz contrar, ne calcam in picioare trecutul. Mai departe, ce ziceti de introducerea unei ore de violenta domestica, fiindca in Romania, batutul nevestei este o traditie teribil de indelungata?
A doua eroare a apelului la traditiei, este ca NIMENI nu arata care sunt alea "valorile neamului romanesc"?Suntem noi mai buni, mai ospitalieri, mai cu simtul umorului decat alte populatii? Cum este posibil sa aratam ca ortodoxia (identica in Romania, Grecia, Rusia, Serbia) este o valoare a neamului romanesc? Sa nu aud vreun sarb care invoca ortodoxia ca valoare sarbeasca!!!
In fine, de fiecare data cand aud in gura bor srl cuvantul "morala", imi vine sa imi fac cruce (ateu fiind). Cine indrazneste sa ne vorbeasca noua de morala? O institutie hrapareata, corupta, lenesa si retrograda, care doreste ca noi sa slavim un zeu-dictator crud, razbunator, lacom si prost. Nici nu vreau sa vorbesc despre "moralitatea" prezenta in biblie: uciderea copiilor, violul, incestul, genocidul, etc.
Oricum, invocarea moralei pentru a introduce misticismul si irationalul in scoala este inutila. Morala exista in afara religiei si este separata de aceasta.
Vrei sa predai copiilor notiuni despre morala, etica, etc? Preda-le aceste notiuni fara haina supranaturalului, fara invocarea divinului si fara ritualuri lipsite de sens.
Totusi, dincolo de pretextele stupide, are biserica vreun motiv real pentru care vrea religia in scoala? Oho, cu siguranta. Iata cateva:
- Odata cu aparitia posibilitatilor practic nelimitate de informare, pervertirea religioasa facuta doar de bunici / parinti, in mod individual (oricum pe cale de disparitie) nu mai este suficienta. In atare conditii, biserica are nevoie de un cadru institutionalizat in care sa corupa tinerele minti.
- Existenta orei de religie in programa scolara este un alt semn al trainiciei legaturii dintre stat si religie. Scoaterea acestei ore din programa ar reprezenta erodarea acelei legaturi, urmata poate de alte masuri (impozitarea bisericii, oprirea finantarii din banii statului). De aceea biserica va lupta din rasputeri pentru ora de religie.
- Banii. Nici ritmul halucinant de constructie a locaselor de cult (o biserica la fiecare 3 zile - http://stirileprotv.ro/stiri/social/reportaj-bbc-cum-a-ajuns-una-din-cele-mai-sarace-tari-europene-sa-dea-sume-uriase-pentru-biserici.html) nu este suficient datorita numarului impresionant de absolventi de teologie. Despre acest motiv voi vorbi mai jos, dupa ce prezint modalitatea in care religia este bagata in scoli.
2. Ce spune legea cu privire la predarea religiei in scoala?
In Romania, religia este impusa in sistemul de educatie, in primul rand de prevederile Legii nr.1/2011 (Legea Educatiei) si de Ordinele Ministrului Educatiei care privesc Planul cadru de invatamant.
Inainte de a vedea exact in ce mod hei-rupist s-a legiferat religia in sistemul scolar, merita dezbatuta o chestiune prealabila.
Atunci cand tu stat doresti o asemenea masura, cum este o modificare importanta a sistemului de invatamant, este oportun sa initiezi o dezbatere publica. Este bine ca publicul sa fie informat din timp cu privire la modificarile pe care tu le doresti. Este bine ca publicul sa poata exprima problemele pe care le are cu privire la propunerile statului.
Transparenta decizionala este tocmai aceasta activitate a statului care nu isi surprinde cetatenii instituind obligatii, ci ii pregateste pe acestia si le ofera dreptul sa isi prezinte obiectiile cu privire la noile reglementari. Bine, aici vorbim de un stat de drept, iar Romania e inca departe de ce ar trebui sa fie statul de drept.
In Romania, religia a aparut brusc in scoala. In 1995, prin Legea nr.84/1995, religia devenea materie a trunchiului comun. Fara a pune aceasta problema, fara o minima pregatire a cetatenilor, legiuitorul a bagat religia in scoala. E adevarat ca atunci, nimeni nu avea curajul de a comenta impotriva religiei, fiindca era in mod automat catalogat ca si comunist.
Insa in 2011, cand Legea 84/1995 a fost abrogata, lucrurile stateau altfel. In 2011 societatea civila exista. Increderea in biserica nu mai era la 99%. Sursele de informatie se diversificasera. Libertatea de exprimare era cunoscuta.
Cu toate astea, legiutorul de atunci, fara nicio remuscare a preluat prevederile vechi si astfel "distinsa" religie a ramas in programa scolara.
Cel mai recent exemplu al "transparentei" in impunerea religiei este Protocolul cu privire la predarea disciplinei religie – cultul ortodox în învăţământul preuniversitar şi la organizarea învăţământului teologic ortodox preuniversitar şi universitar. Acest protocol a fost tinut secret, chiar si DUPA ce a fost semnat de BOR si de reprezentantii statului.
In concluzie, transparenta? ioc; predictibilitate? zero; respect pentru cetatean? fugi de aici!
Sa revenim la lege. Daca citesti Legea Educatie Nationale (LEN) gasesti ca religia are propriul ei articol, in timp ca discipline ca fizica, geografia, chimia sunt mentionate abia cand se enumera probele de bacalaureat. Doar ca idee...
Art.65 din LEN prevede urmatoarele:
"(1) Planurile-cadru de învăţământ cuprind disciplinele, domeniile de studiu, respectiv modulele de pregătire obligatorii şi opţionale, precum şi numărul minim şi maxim de ore aferente acestora.(2) Trunchiul comun se constituie din disciplinele/domeniile de studiu/modulele de pregătire obligatorii, iar curriculumul la decizia şcolii se constituie din disciplinele/domeniile de studiu/modulele de pregătire opţionale."
Art.18 din LEN este articolul religiei:
"(1) Planurile-cadru ale învăţământului primar, gimnazial, liceal şi profesional includ religia ca disciplină şcolară, parte a trunchiului comun. Elevilor aparţinând cultelor recunoscute de stat, indiferent de numărul lor, li se asigură dreptul constituţional de a participa la ora de religie, conform confesiunii proprii.
(2)La solicitarea scrisă a elevului major, respectiv a părinţilor sau a tutorelui legal instituit pentru elevul minor, elevul poate să nu frecventeze orele de religie. În acest caz, situaţia şcolară se încheie fără disciplina Religie. În mod similar se procedează şi pentru elevul căruia, din motive obiective, nu i s-au asigurat condiţiile pentru frecventarea orelor la această disciplină.
(3)Disciplina Religie poate fi predată numai de personalul didactic calificat conform prevederilor prezentei legi şi abilitat în baza protocoalelor încheiate între Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi cultele religioase recunoscute oficial de stat."
In esenta, legea zice asa:
Inainte de a vedea exact in ce mod hei-rupist s-a legiferat religia in sistemul scolar, merita dezbatuta o chestiune prealabila.
Atunci cand tu stat doresti o asemenea masura, cum este o modificare importanta a sistemului de invatamant, este oportun sa initiezi o dezbatere publica. Este bine ca publicul sa fie informat din timp cu privire la modificarile pe care tu le doresti. Este bine ca publicul sa poata exprima problemele pe care le are cu privire la propunerile statului.
Transparenta decizionala este tocmai aceasta activitate a statului care nu isi surprinde cetatenii instituind obligatii, ci ii pregateste pe acestia si le ofera dreptul sa isi prezinte obiectiile cu privire la noile reglementari. Bine, aici vorbim de un stat de drept, iar Romania e inca departe de ce ar trebui sa fie statul de drept.
In Romania, religia a aparut brusc in scoala. In 1995, prin Legea nr.84/1995, religia devenea materie a trunchiului comun. Fara a pune aceasta problema, fara o minima pregatire a cetatenilor, legiuitorul a bagat religia in scoala. E adevarat ca atunci, nimeni nu avea curajul de a comenta impotriva religiei, fiindca era in mod automat catalogat ca si comunist.
Insa in 2011, cand Legea 84/1995 a fost abrogata, lucrurile stateau altfel. In 2011 societatea civila exista. Increderea in biserica nu mai era la 99%. Sursele de informatie se diversificasera. Libertatea de exprimare era cunoscuta.
Cu toate astea, legiutorul de atunci, fara nicio remuscare a preluat prevederile vechi si astfel "distinsa" religie a ramas in programa scolara.
Cel mai recent exemplu al "transparentei" in impunerea religiei este Protocolul cu privire la predarea disciplinei religie – cultul ortodox în învăţământul preuniversitar şi la organizarea învăţământului teologic ortodox preuniversitar şi universitar. Acest protocol a fost tinut secret, chiar si DUPA ce a fost semnat de BOR si de reprezentantii statului.
In concluzie, transparenta? ioc; predictibilitate? zero; respect pentru cetatean? fugi de aici!
Sa revenim la lege. Daca citesti Legea Educatie Nationale (LEN) gasesti ca religia are propriul ei articol, in timp ca discipline ca fizica, geografia, chimia sunt mentionate abia cand se enumera probele de bacalaureat. Doar ca idee...
Art.65 din LEN prevede urmatoarele:
"(1) Planurile-cadru de învăţământ cuprind disciplinele, domeniile de studiu, respectiv modulele de pregătire obligatorii şi opţionale, precum şi numărul minim şi maxim de ore aferente acestora.(2) Trunchiul comun se constituie din disciplinele/domeniile de studiu/modulele de pregătire obligatorii, iar curriculumul la decizia şcolii se constituie din disciplinele/domeniile de studiu/modulele de pregătire opţionale."
Art.18 din LEN este articolul religiei:
"(1) Planurile-cadru ale învăţământului primar, gimnazial, liceal şi profesional includ religia ca disciplină şcolară, parte a trunchiului comun. Elevilor aparţinând cultelor recunoscute de stat, indiferent de numărul lor, li se asigură dreptul constituţional de a participa la ora de religie, conform confesiunii proprii.
(2)La solicitarea scrisă a elevului major, respectiv a părinţilor sau a tutorelui legal instituit pentru elevul minor, elevul poate să nu frecventeze orele de religie. În acest caz, situaţia şcolară se încheie fără disciplina Religie. În mod similar se procedează şi pentru elevul căruia, din motive obiective, nu i s-au asigurat condiţiile pentru frecventarea orelor la această disciplină.
(3)Disciplina Religie poate fi predată numai de personalul didactic calificat conform prevederilor prezentei legi şi abilitat în baza protocoalelor încheiate între Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi cultele religioase recunoscute oficial de stat."
In esenta, legea zice asa:
- Disciplina religie este obligatorie, fiind parte din trunchiul comun.
- Daca nu vrei sa iti lasi copilul la disciplina religie, faci o cerere scrisa si el nu mai trebuie sa participe.
- Numarul de ore de religie este prevazut in planurile cadru.
Nu trebuie sa fii mare jurist sa vezi modul stupid in care legiuitorul a instituit aceasta porcarie cu religia. Cum poti sa institui o conduita obligatorie (religia e obligatorie), dar apoi sa lasi la latitudinea omului daca el urmeaza acea conduita pe care abia ai declarat-o obligatorie?
De azi inainte e obligatoriu sa platesti impozite, dar daca nu vrei sa platesti, poti sa nu platesti. Sau de azi inainte furtul este interzis, dar daca faci cerere scrisa, iti permitem sa furi. Cam asa suna si modul de reglementare a religiei. Este stupid si pueril. Insa exista un motiv (de fapt mai multe) pentru care religia a fost intodusa asa.
Aceasta struto-camila legislativa, potrivit careia religia este in acelasi timp obligatorie si optionala, face o treaba bunicica in interesul religiei, deoarece creeaza parghiile legale de a indoctrina elevii, in timp ce biserica poate sustine cu tarie ca "religia este optionala".
Adevarul? Religia NU este optionala. Daca ar fi fost optionala, ar mai fi aratat Planul-cadu de invatamant pentru invatamantul primar asa?
Adevarul? Religia NU este optionala. Daca ar fi fost optionala, ar mai fi aratat Planul-cadu de invatamant pentru invatamantul primar asa?
Inainte de a studia istoria, geografia, biologia, chimia, educatia civica, cei mici vor fi expusi la povestile religioase spuse ca si cand ar fi adevarate de niste popi sub acoperire.
Da, poti ca parinte sa iti retragi odrasla de la ora de religie. Dar daca ora de religie este a treia ora in orar? Sau a doua? Ce va face copilul tau, in varsta de 6-8 ani atunci? Va "fi prezent fara sa participe" la ora de religie? Un copil de 7 ani, prezent fara sa participe....
Ce se intampla cu copiii orfani? Acestia sunt reprezentati de autoritatea tutelara, care nu s-a obosit si nici nu se va obosi vreodata sa faca cereri de retragere de la ora de religie.
Vreti sa vorbim si despre posibilitatea ca ceilalti copii sa il excluda pe micul "ateu"? Vedeti ce spun psihologii despre pericolele unei asemenea excluderi.
Ora de religie este, potrivit legii, OBLIGATORIE. Chiar si posibilitatea evitarii acestei ore, oferita de lege, este restransa pe cat posibil in practica de biserica si de "profesorii" de religie, care prin plasarea orei la mijlocul programului scolar, prin amenintari voalate trasnsmise parintilor si prin tratarea ca un paria a micutului care nu frecventeaza ora, se asigura ca posibilitatea reala a parintilor de a-si retrage copilul este redusa spre minim.
Mai mult, daca ar fi o ora optionala, religia ar fi fost la dispozitia scolii. Daca scoala (de fapt parintii copiilor din scoala) ar fi vrut religie in scoala, s-ar fi facut religie, daca nu, nu. Or, in asemenea caz exista riscul ca scoala sa nu considere necesara o ora privind chestiuni care oricum se invatau in familie.
Hai sa fim seriosi. Daca optionalele erau religia sau dansul (arte martiale, sahul, etc), erau sanse mici ca religia sa mai apara in scoli. De asta religia NU poate fi optionala, fiindca daca ar fi fost, probabil ca o regaseam in prea putine scoli. Si asta nu era convenabil religiei....
Dar despre bani nimic? Adica vorbim de religie si nu apar banii? Ba apar si banii. Este important de tinut minte ca ora de religie este obligatorie, asa ca scoala nu poate sa aleaga sa NU predea religia. Acum nu conteaza ca parintii vor sau nu religia. Pentru scoala, ca 100% din copii vor face religia sau ca 1% din copii vor face religia, e acelasi lucru.
Poza de mai sus (planul cadru pentru ciclul primar) ne spune ca este obligatorie o ora de religie pe saptamana. Pentru fiecare clasa. De exemplu: intr-o scoala (sa o numim Scoala nr.666) sunt 10 clase pregatitoare, 10 clasa I, s.a.m.d. Asta inseamna ca intr-o saptamana ai 50 de ore de religie. Acele ore de religie trebuie tinute de cineva. "Profesorii" de religie sunt platiti tot potrivit Legii nr.1/2011, cam ca orice profesor. Si sunt platiti integral daca realizeaza o norma didactica (predare efectiva) de 16 ore pe saptamana. In scoala 666, fiindca avem 50 de ore de religie pe saptamana, trebuie sa avem angajati 3 profesori de religie, iar acestia (cel mult doi) vor primi si bani pentru ore suplimentare. Aceste ore trebuie platite, fara a tine cont cati dintre copii vor participa efectiv la ora de religie. Daca in scoala 666 am fi avut religia ca materie optionala, cred ca am fi gasit posibilitatea ca in functie de numarul celor care chiar participa la o asemenea ora sa platim mai putini "profesori" de religie.
Cine sunt acesti profesori? Potrivit protocolului de care aminteam mai sus (Protocolul cu privire la predarea disciplinei religie – cultul ortodox în învăţământul preuniversitar şi la organizarea învăţământului teologic ortodox preuniversitar şi universitar) ca sa fii profesor de religie, trebuie sa ai acordul unei inalte fete bisericesti (arhiepiscop, mitropolit, etc). Cum obtii acordul? Simplu, COTIZEZI. Mai mult, biserica a inceput sa ofere acordul doar absolventilor institutelor teologice, absolventi pentru care nu se mai gaseste o parohie, ceva acolo. Ritmul de o biserica ridicata la fiecare trei zile NU mai este suficient sa potoleasca foamea miilor de fraieri care cotizeaza timp de 4 ani la bunastarea sefilor bisericii.
Inca mai credeti ca religia este optionala? Mai ganditi-va...
9.22.2014
Religia noastra cea de toate zilele - 3.Hotul de "suflete"
Dumnezeu este bun, dumnezeu este drept, dumnezeu te iubeste.
De cate ori auzim aceste afirmatii? Daca am auzi "Ponta e bun, Ponta e drept, Ponta te iubeste" am avea vreo reactie? Sau indiferent de personaj, important este ca ne iubeste? Nu cred.
Dumnezeu in sus, dumnezeu in jos.
Anul asta am avut inundatii? Nu, fiindca asa a vrut dumnezeu. Ai un copil sanatos? Multumeste-i lui dumnezeu. Esti politician? Dumnezeu este cel care te sprijina in activitate.
Adevarul este ca in ziua de astazi suntem bombardati cu dumnezeu din toate directiile. Indiferent de subiectul abordat, majoritatea persoanelor il baga si pe doamne-doamne in discutie. Indiferent daca vorbim despre activitati banale zilnice (doamne-ajuta spus de babuta din piata) sau despre proceduri oficiale (icoanele puse la rang de cinste in sali de judecata), dumnezeu ne zambeste de peste tot.
Nu conteaza ca vorbim de inaugurarea unui stadion, inceputul anului scolar, o comemorare sau celebrare au unui eveniment, un preot trebuie neaparat sa fie prezent. In parlament, in scoala, in armata, in administratie, trebuie sa avem prezenta si religia.
Omniprezenta lui dumnezeu in asta consta. Dumnezeu nu este vreo fiinta supranaturala care are posibilitatea de a exista concomitent in mai multe locuri, ci este un concept care ne este prezentat si introdus in cvasi-totalitatea aspectelor vietii noastre.
Mai nou, propaganda crestina a inceput sa nasca si sfinti moderni: Sf. Efrem cel Nou, deblocatorul de programe informatice si reparatorul de fisiere corupte (http://www.doxologia.ro/viata-bisericii/marturii/sfantul-efrem-cel-nou-deblocat-programe-informatice-reparat-fisiere-corupte) sau Sf. Nectarie platitorul de rate la banci (http://www.sfaturiortodoxe.ro/sfantul-nectarie-minuni-romania/Sfantul-Nectarie-Minuni-in-Romania-53.php). De ce? De ce era nevoie de niste asemenea sfinti moderni? In curand sa ne asteptam la sfinti care transforma iPhone 5 in iPhone 6?
Toate aceste actiuni (unele minore, altele teribil de importante) fac parte dintr-o excelenta strategie de manipulare pe care biserica o incearca (si in mare parte reuseste). La fel ca orice dictatura, biserica (reprezentantul religiei) este constienta ca adevarul nu va fi acceptat de populatie, fiindca instinctiv omul tinde sa respinga incorsetarile si sa doreasca libertatea. Asa ca libertatea trebuie reinterpretata si omului trebuie sa i se dea motive sa accepte dictatura bisericii.
Potrivit DEX, "a manipula" inseamna "a influența prin diverse mijloace modul de a gândi și de a acționa al unei persoane sau al unei colectivități". Bineinteles ca, avand in vedere definitia de mai sus, manipularea nu este neaparat ceva negativ sau nedorit. Orice manipulare este la fel de benefica pe cat este si scopul urmarit de manipulator. De exemplu, desi multi oameni cred ca recunosc manipularile, multi oameni nu cunosc ca cea mai mare manipulare existenta in societate: SCOALA. Scoala este modul in care statul incearca sa produca cetateni responsabili. Scoala este o manipulare pozitiva cand vorbim de state de drept, in care drepturile omului sunt sfinte si este o manipulare negativa cand elevii sunt educati in spirit fundamentalist si intolerant.
Revenind la biserica, putem spune ca aceasta incearca sa influenteze modul nostru de a gandi si de a actiona? Indiferent de ce parere avem despre religie cred ca putem accepta ca biserica ne manipuleaza. Este aceasta manipulare buna sau nu? Raspunsul la aceasta intrebare este personal si nu intereseaza in acest articol.
In acest articol vreau sa vorbesc despre modurile in care biserica incearca sa ne castige de partea ei. Cele doua mari directii in care se indreapta manipularea religioasa sunt 1.marketing-ul primitiv si 2.folosirea disonantei cognitive.
Intai as vrea sa fac niste distinctii, spun eu importante.
a) Manipularea presupune in mod necesar disimularea adevarului. Nu suntem in prezenta manipularii atunci cand ii prezentam scolarului teorema lui Pitagora, chiar daca in acest mod influentam decisiv modul in care scolarul se va gandi cu privire la triunghiul dreptunghic. Pentru a putea vorbi de manipulare, este necesar ca subiectul manipularii sa nu cunoasca motivele reale si adevarul pozitiei manipulatorului. Adevarul nu este de natura a manipula.
b) Cand vorbesc despre biserica ma refer la toate persoanele (fizice sau juridice) care propovaduiesc mesajul religios. Nu ma limitez doar la Biserica Ortodoxa Romana, sau la alte asemenea institutii recunoscute. Manipularea este realizata atat de marile institutii (intr-un mod mai organizat) dar si de preoti, de dascali si de diverse alte persoane care foarte probabil nici nu stiu ca manipuleaza, ci cred sincer in prostiile debitate.
1. Marketing-ul primitiv.
Potrivit definitiei oficiale, marketing-ul este "o funcție organizationala și un set de procese menite a crea, comunica și pune la dispoziția clienților a valorii și menținerii relațiilor cu clienții spre beneficiul companiei și al proprietarilor acesteia". Cu alte cuvinte, marketing-ul este procesul prin care un produs devine cat mai vandabil si mai atragator pentru consumatori. In limbaj de mahala, marketing-ul inseamna sa faci invelesti rahatul cu hartie colorata si sa il vinzi drept cicolata.
Respectand cu strictete acest principiu de baza al marketing-ului, biserica preia reperele crestinismului (biblia, dumnezeu, isus) si le aplica ori de cate ori este un motiv de bucurie. Daca suntem in prezenta unui motiv de tristete, dumnezeu este prezent si atunci sa ne aminteasca noua ca tot el va face ca acel moment sa treaca.
Au fost inundatii? Nu? Vedeti ce mare este dumnezeu? Noroc de el.
Au fost inundatii? Da? Lasa ca va ajuta doamne-doamne sa treceti peste asta.
Nu vi se pare ciudat? Cum o fiinta descrisa ca omnipotenta este scutita de raspundere de fiecare data cand ceva negativ se intampla? Sau cand, responsabilitatea divina nemaiputand fi evitata, biserica scoate de sub sutana alibiul perfect: "necunoscute sunt caile domnului". In cuvintele lui Sam Harris, atunci cand se intampla ceva pozitiv in viata noastra, suntem in prezenta unui dumnezeu bun, milostiv si iubitor, dar cand se intampla ceva negativ, brusc dumnezeu nu poate fi inteles cu mintea umana, desi aceeasi minte umana l-a declarat bun si iubitor in primul rand.
Vreti o tigara? De ce nu? Tigarile va relaxeaza si va ajuta sa va linistiti. Tigarile va ajuta sa va faceti prieteni si sa socializati. Efecte negative? Nu exista. Aaaa, cancerul pulmonar sau esofagian, halena sau ingalbenirea dintilor? In primul rand nu este sigur ca aceste afectiuni se datoreaza tigarilor, in al doilea rand ar trebui sa stiti ca nu aveti capacitatea intelectuala sa intelegeti ca aceste afectiuni nu sunt neaparat ceva negativ, ci moduri mai "necunoscute" de a va face sa va simtiti mai bine. Cum ar fi sa va fie prezentate tigarile asa? Fiindca o buna perioada de timp, intr-un mod asemanator se facea marketing-ul pentru tigari.
Tot in acest mod ne este prezentata si biblia. O carte perfecta, recitata de porumbelul sfant si dupa care lumea ar trebui sa isi duca viata. Daca lumea ar trai "biblic" am avea paradisul pe pamant. Bineinteles ca se omite ca lumea occidentala a trait dupa invaturile biblice si perioada respectiva este denumita "the dark ages". La fel cum se omite ca biblia este plina de aberatii stiintifice, de orori morale (sclavie, uciderea copiilor, genocid, viol, incest, etc) si de inadvertente istorice. Nu mai vorbim de contradictiile dintre diversele versete biblice. Dar biblia e perfecta si cine a ajuns la o alta concluzie nu a citit-o cu destula evlavie sau nu are destula inteligenta.
De cate ori am vazut imagini care ne amintesc cu dumnezeu. Fara exceptie, pozele care il mentioneaza pe dumnezeu exprima bucurie. Fie ca e un copil, un asfintit de soare, un curcubeu (din astea mai rare) sau orice, pozele despre doamne doamne sunt in general ca asta:
In acest mod, dumnezeu este imbracat in haine de firma si trimis la plimbare (a se citi prozelitism) prin mediul virtual, dar nu numai. Din nou produsul la care se face reclama este perfect. Dumnezeu este asociat cu nevinovatia, cu frumusetea, cu sanatatea. Atat. Bolile, moartea, neajunsurile sunt straine de dumnezeu.
Eu as dori sa vad crestini care posteaza si astfel de poze:
NU veti gasi asemenea poze. Tocmai de asta, cu fiecare mentiune despre dumnezeu, religia incearca ce incearca si agentii economici. Sa ne vanda un produs care, chiar in viziunea lor, prezinta defecte si contraindicatii.
Acesta este marketing-ul primitiv promovat de biserica, o actiune destul de stravezie, care ar trebui sa sara in ochi oricarei minti deschise. Insa, astfel cum un asemenea marketing (poate un pic mai elaborat) este de natura a convinge oamenii sa cumpere diverse produse nocive, la fel si in cazul bisericii, aceste procese de crestere a vandabilitatii lui dumnezeu functioneaza destul de bine.
Bineinteles ca biserica nu se multumeste cu aceasta manipulare si astfel ca apeleaza si la metoda nr.2.
2. Disonanta cognitiva.
Sper sa nu plictisesc, insa acum o sa va lovesc cu niste teorie.
Psihicul uman (sufletul, asa cum unora le place sa-i spuna) este compus si dirijat de trei vectori: intelectul (ratiunea), afectul (sentimentele) si comportamentul. Acesti trei "cai" ai psihicului uman interactioneaza unul cu celalalt si se influenteaza reciproc. Ce este foarte important este ca psihicul uman este in echilibru atunci cand acesti vectori au aproximativ aceeasi directie. Daca unul din acestia "trage" intr-o directie diferita fata de ceilalti, psihicul uman se clatina si apare o fractura a acestuia, numita disonanta cognitiva. Pentru a preveni sau a inceta starea de disonanta cognitiva, psihicul uman cauta echilibrul prin apropierea vectorului care s-a indepartat, sau prin apropierea celorlalti "cai" de cel fugar, daca directia vectorului ce a cauzat disonanta nu poate fi schimbata.
Astfel, manipulatorii au realizat ca, pentru influentarea psihicului uman, nu este neaparat necesar a se actiona asupra tuturor celor trei valente ale acestuia, ci manipularea exercitata doar asupra unuia dintre cei trei vectori poate fi suficienta pentru a-i determina si pe ceilalti doi sa se indrepte in directia dorita de manipulator.
Hai sa reluam exemplul cu tigarile. Un fumator citeste diverse studii sau vorbeste cu medicul si afla ca tigarile sunt teribil de daunatoare pentru organismul uman. In acest moment, intervine disonanta cognitiva pentru ca intelectul fumatorului se delimiteaza de comportamentul acestuia. Pentru a restabili echilibrul, aparent omul ar trebui sa se lase de fumat. Aici intervine manipularea care, neputand actiona nici asupra intelectului omului si nici asupra comportamentului, actioneaza asupra sentimentelor acestuia, asociind tigara cu distractia, cu prietenia sau cu aventura. Daca manipularea este suficient de puternica si vectorul sentimentelor blocat bine, atunci intelectul si comportamentul vor fi la randul lor convinse ca fumatul este OK, ba chiar beneficiile depasesc riscurile. Omul se va amagi ca oricum studiile stiintifice sunt inconcludente, ca unchiul Georgica fuma trei pachete pe zi si a murit la 98 de ani, iar daca aceste argumente nu functioneaza omul se va convinge ca placerea unei tigari este atat de mare, incat merita sa piarda cateva zile din viata pentru o tigara.
Biserica se comporta exact ca in exemplul de mai sus. Cu deosebirea ca biserica are parghii de a actiona si asupra comportamentului uman. Sa nu credeti ca definim comportamentul doar ca totalitatea actiunilor pe care le intreprinde fiinta umana. Tot aici intra si stimulii informationali pe care omul ii primeste din mediul inconjurator.
Aici as vrea sa mentionez ca biserica nu manipuleaza chiar pe toti oamenii. Exista unii indivizi pentru care vectorul intelect este aproape atrofiat, astfel ca acei oameni nu se gasesc vreodata in situatia disonantei cognitive. Pur si simplu nu are cine sa cauzeze disonanta.
Revenind la cazul general, avand in vedere educatia, avansul stiintei, sursele de informare si imposibilitatea bisericii de a nega accesul la cunoastere, am fi tentati sa credem ca omul, folosindu-si ratiunea va respinge misticismul si superstitiile. Sau macar va respinge prostiile ritualice si in general tot ce tine de religie, chiar daca nu va nega existenta vreunui zeu.
Adevarul este putin mai nuantat. Asa cum am spus mai sus, odata ce omul realizeaza aberatiile religioase care i-au fost prezentate drept adevar, intervine starea disonanta. Intelectul respinge religia, comportamentul si afectul nu resping religia. Daca omul nu a fost indoctrinat si infricosat de mic, starea disonanta nu se manifesta iar echilibrul psihic este restabilit instantaneu.
Daca omul a fost crescut in spiritul religiei (iar 99% din romani asa au fost crescuti) se instaleaza starea de disonanta si pentru aceasta stare, biserica s-a pregatit.
a) Comportamentul.
Mersul la biserica regulat (daca esti bun crestin te duci la biserica cel putin in FIECARE duminica), rugaciunea, postul, tot felul de traditii, pelerinajele, sarbatorile, toate acestea sunt actiuni pe care psihicul uman este conditionat sa le considere ca aducatoare de "bine". Si, dupa conditionare, sa le caute in continuare. In acest mod se stabileste un cerc vicios (rugaciune-stare de bine-rugaciune) a carui rupere este perceputa ca negativa de catre psihicul uman.
De asemenea comportamentul uman este afectat si de repetitie. Incepe campania electorala. O sa vedem poze cu Udrea/Ponta/etc pe toti stalpii. De ce? Nu stim cine e Ponta? Nu stim ca Ponta candideaza? Ba stim. Insa si consilierii lui Ponta stiu ca psihicul uman considera ca ceea ce este mai familiar este si mai placut. De aceea vom avea milioane de Udrea zambind la noi de pe stalpi. Cu fiecare poza, psihicul uman o place din ce in ce mai mult pe Udrea.
Religia nu face nota discordanta. Peste tot si cat mai mult. Numarul urias de biserici, isusii care ranjesc la noi de peste tot, popii care apar peste tot, impunerea religiei in scoli sunt niste metode destul de simpliste (dar eficiente) de a-l face pe dumnezeu cat mai familiar si cat mai prezent in viata individului. Astfel dumnezeu va fi si el asociat cu starea de "bine" psihic.
b) Afectul
Nu stiai? Dumnezeu te iubeste. Tu de ce nu il iubesti? Iubeste-l!
O alta directie a manipularii este indreptata catre sentimentele umane. Prin prezentarea lui dumnezeu ca iubitor si bun si frumos, se incearca creerea unor sentimente umane catre acest dumnezeu, sentimente care sa dea iluzia unei relatii personale pure si perfecte dinte credincios si divinitate.
Insa dumnezeu nu este doar bun si dragastos. Dumnezeu este si just. Iar justetea presupune si pedepse. Pedeapsa lui dumnezeu este previzibila si implacabila, faptele care atrag o asemenea pedeapsa sunt mai putin previzibile, dar asta nu e o problema pentru religie. Insa doar faptele atrag pedeapsa? NU. Ca sa fii pedepsit este suficient sa nu crezi. Este suficient sa te indoiesti. Astfel, religia a pregatit de mult terenul pentru o eventuala confruntare cu ratiunea, consolidand in fiinta umana ideea ca e mai bine sa crezi, nu sa gandesti prea mult.
O astfel de relatie bazata concomitent pe dragoste si pe frica este un scut impotriva oricaror argumente rationale, pentru simplul motiv ca o asemenea relatie nu raspunde la argumentele rationale, dar si pentru ca afectul uman a fost pregatit din timp cu privire la "diavolul" ratiunii.
c) Intelectul
Este adevarat ca manipulatorii au realizat ca este suficienta actiunea asupra unora dintre vectorii psihicului uman, nu asupra tuturor, insa nu strica sa incerci sa influentezi toti cei trei "cai".
In general, argumentele rationale prezentate de apologetii religiosi (argumentul din moralitate, argumentul cosmologic, argumentul legiuitorului, complexitatea ireductibila) sunt simple fracturi ale logicii sau aberatii stiintifice, care oricum nu vizeaza decat demonstrarea existentei unei entitati numite Creator. Niciunul din argumentele prezentate nu isi propune sa il dovedeasca pe dumnezeu sau pe allah, Zeus, etc, ci doar pe Creator.
O alta arma "rationala" a religiei este si atacarea teoriilor stiintifice care sunt in contradictie cu perceptele lor. Si aceste "rationamente" sunt destul de rare fiindca biserica a realizat ca aceste argumente nu sunt decat expresia falsei dihotomii. Chiar daca maine teoria evolutiei este infirmata, dumnezeu este la fel de real ca si acum.
Religia nu cheltuie prea multa energie cu ratiunea, stiind ca manipularea corect facuta asupra comportamentului si afectului este suficienta pentru convingerea individului.
In acest mod, afectand doar vectorii potriviti si cu privire la care biserica poate exercita presiune, intelectul uman este readus in "matca normala" si dezechilibrul psihic este prevenit. Biserica mai bifeaza o victorie asupra intelectului.
Tipurile de manipulare prezentate mai sus sunt teribil de simpliste. Personal cred ca marea partea a agentilor manipulatori nici nu stiu ca ce fac ei se numeste manipulare. Insa efectul lor este devastator. In Romania, acest efect este responsabil cu apropierea de unanimitate religioasa.
Tot facand parte din cazurile de manipulare de mai sus, este si modul in care religia interactioneaza (mai bine zis, violeaza) cu educatia. Despre asta, in articolul urmator.
De cate ori auzim aceste afirmatii? Daca am auzi "Ponta e bun, Ponta e drept, Ponta te iubeste" am avea vreo reactie? Sau indiferent de personaj, important este ca ne iubeste? Nu cred.
Dumnezeu in sus, dumnezeu in jos.
Anul asta am avut inundatii? Nu, fiindca asa a vrut dumnezeu. Ai un copil sanatos? Multumeste-i lui dumnezeu. Esti politician? Dumnezeu este cel care te sprijina in activitate.
Adevarul este ca in ziua de astazi suntem bombardati cu dumnezeu din toate directiile. Indiferent de subiectul abordat, majoritatea persoanelor il baga si pe doamne-doamne in discutie. Indiferent daca vorbim despre activitati banale zilnice (doamne-ajuta spus de babuta din piata) sau despre proceduri oficiale (icoanele puse la rang de cinste in sali de judecata), dumnezeu ne zambeste de peste tot.
Nu conteaza ca vorbim de inaugurarea unui stadion, inceputul anului scolar, o comemorare sau celebrare au unui eveniment, un preot trebuie neaparat sa fie prezent. In parlament, in scoala, in armata, in administratie, trebuie sa avem prezenta si religia.
Omniprezenta lui dumnezeu in asta consta. Dumnezeu nu este vreo fiinta supranaturala care are posibilitatea de a exista concomitent in mai multe locuri, ci este un concept care ne este prezentat si introdus in cvasi-totalitatea aspectelor vietii noastre.
Mai nou, propaganda crestina a inceput sa nasca si sfinti moderni: Sf. Efrem cel Nou, deblocatorul de programe informatice si reparatorul de fisiere corupte (http://www.doxologia.ro/viata-bisericii/marturii/sfantul-efrem-cel-nou-deblocat-programe-informatice-reparat-fisiere-corupte) sau Sf. Nectarie platitorul de rate la banci (http://www.sfaturiortodoxe.ro/sfantul-nectarie-minuni-romania/Sfantul-Nectarie-Minuni-in-Romania-53.php). De ce? De ce era nevoie de niste asemenea sfinti moderni? In curand sa ne asteptam la sfinti care transforma iPhone 5 in iPhone 6?
Toate aceste actiuni (unele minore, altele teribil de importante) fac parte dintr-o excelenta strategie de manipulare pe care biserica o incearca (si in mare parte reuseste). La fel ca orice dictatura, biserica (reprezentantul religiei) este constienta ca adevarul nu va fi acceptat de populatie, fiindca instinctiv omul tinde sa respinga incorsetarile si sa doreasca libertatea. Asa ca libertatea trebuie reinterpretata si omului trebuie sa i se dea motive sa accepte dictatura bisericii.
Potrivit DEX, "a manipula" inseamna "a influența prin diverse mijloace modul de a gândi și de a acționa al unei persoane sau al unei colectivități". Bineinteles ca, avand in vedere definitia de mai sus, manipularea nu este neaparat ceva negativ sau nedorit. Orice manipulare este la fel de benefica pe cat este si scopul urmarit de manipulator. De exemplu, desi multi oameni cred ca recunosc manipularile, multi oameni nu cunosc ca cea mai mare manipulare existenta in societate: SCOALA. Scoala este modul in care statul incearca sa produca cetateni responsabili. Scoala este o manipulare pozitiva cand vorbim de state de drept, in care drepturile omului sunt sfinte si este o manipulare negativa cand elevii sunt educati in spirit fundamentalist si intolerant.
Revenind la biserica, putem spune ca aceasta incearca sa influenteze modul nostru de a gandi si de a actiona? Indiferent de ce parere avem despre religie cred ca putem accepta ca biserica ne manipuleaza. Este aceasta manipulare buna sau nu? Raspunsul la aceasta intrebare este personal si nu intereseaza in acest articol.
In acest articol vreau sa vorbesc despre modurile in care biserica incearca sa ne castige de partea ei. Cele doua mari directii in care se indreapta manipularea religioasa sunt 1.marketing-ul primitiv si 2.folosirea disonantei cognitive.
Intai as vrea sa fac niste distinctii, spun eu importante.
a) Manipularea presupune in mod necesar disimularea adevarului. Nu suntem in prezenta manipularii atunci cand ii prezentam scolarului teorema lui Pitagora, chiar daca in acest mod influentam decisiv modul in care scolarul se va gandi cu privire la triunghiul dreptunghic. Pentru a putea vorbi de manipulare, este necesar ca subiectul manipularii sa nu cunoasca motivele reale si adevarul pozitiei manipulatorului. Adevarul nu este de natura a manipula.
b) Cand vorbesc despre biserica ma refer la toate persoanele (fizice sau juridice) care propovaduiesc mesajul religios. Nu ma limitez doar la Biserica Ortodoxa Romana, sau la alte asemenea institutii recunoscute. Manipularea este realizata atat de marile institutii (intr-un mod mai organizat) dar si de preoti, de dascali si de diverse alte persoane care foarte probabil nici nu stiu ca manipuleaza, ci cred sincer in prostiile debitate.
1. Marketing-ul primitiv.
Potrivit definitiei oficiale, marketing-ul este "o funcție organizationala și un set de procese menite a crea, comunica și pune la dispoziția clienților a valorii și menținerii relațiilor cu clienții spre beneficiul companiei și al proprietarilor acesteia". Cu alte cuvinte, marketing-ul este procesul prin care un produs devine cat mai vandabil si mai atragator pentru consumatori. In limbaj de mahala, marketing-ul inseamna sa faci invelesti rahatul cu hartie colorata si sa il vinzi drept cicolata.
Respectand cu strictete acest principiu de baza al marketing-ului, biserica preia reperele crestinismului (biblia, dumnezeu, isus) si le aplica ori de cate ori este un motiv de bucurie. Daca suntem in prezenta unui motiv de tristete, dumnezeu este prezent si atunci sa ne aminteasca noua ca tot el va face ca acel moment sa treaca.
Au fost inundatii? Nu? Vedeti ce mare este dumnezeu? Noroc de el.
Au fost inundatii? Da? Lasa ca va ajuta doamne-doamne sa treceti peste asta.
Nu vi se pare ciudat? Cum o fiinta descrisa ca omnipotenta este scutita de raspundere de fiecare data cand ceva negativ se intampla? Sau cand, responsabilitatea divina nemaiputand fi evitata, biserica scoate de sub sutana alibiul perfect: "necunoscute sunt caile domnului". In cuvintele lui Sam Harris, atunci cand se intampla ceva pozitiv in viata noastra, suntem in prezenta unui dumnezeu bun, milostiv si iubitor, dar cand se intampla ceva negativ, brusc dumnezeu nu poate fi inteles cu mintea umana, desi aceeasi minte umana l-a declarat bun si iubitor in primul rand.
Vreti o tigara? De ce nu? Tigarile va relaxeaza si va ajuta sa va linistiti. Tigarile va ajuta sa va faceti prieteni si sa socializati. Efecte negative? Nu exista. Aaaa, cancerul pulmonar sau esofagian, halena sau ingalbenirea dintilor? In primul rand nu este sigur ca aceste afectiuni se datoreaza tigarilor, in al doilea rand ar trebui sa stiti ca nu aveti capacitatea intelectuala sa intelegeti ca aceste afectiuni nu sunt neaparat ceva negativ, ci moduri mai "necunoscute" de a va face sa va simtiti mai bine. Cum ar fi sa va fie prezentate tigarile asa? Fiindca o buna perioada de timp, intr-un mod asemanator se facea marketing-ul pentru tigari.
Tot in acest mod ne este prezentata si biblia. O carte perfecta, recitata de porumbelul sfant si dupa care lumea ar trebui sa isi duca viata. Daca lumea ar trai "biblic" am avea paradisul pe pamant. Bineinteles ca se omite ca lumea occidentala a trait dupa invaturile biblice si perioada respectiva este denumita "the dark ages". La fel cum se omite ca biblia este plina de aberatii stiintifice, de orori morale (sclavie, uciderea copiilor, genocid, viol, incest, etc) si de inadvertente istorice. Nu mai vorbim de contradictiile dintre diversele versete biblice. Dar biblia e perfecta si cine a ajuns la o alta concluzie nu a citit-o cu destula evlavie sau nu are destula inteligenta.
De cate ori am vazut imagini care ne amintesc cu dumnezeu. Fara exceptie, pozele care il mentioneaza pe dumnezeu exprima bucurie. Fie ca e un copil, un asfintit de soare, un curcubeu (din astea mai rare) sau orice, pozele despre doamne doamne sunt in general ca asta:
In acest mod, dumnezeu este imbracat in haine de firma si trimis la plimbare (a se citi prozelitism) prin mediul virtual, dar nu numai. Din nou produsul la care se face reclama este perfect. Dumnezeu este asociat cu nevinovatia, cu frumusetea, cu sanatatea. Atat. Bolile, moartea, neajunsurile sunt straine de dumnezeu.
Eu as dori sa vad crestini care posteaza si astfel de poze:
NU veti gasi asemenea poze. Tocmai de asta, cu fiecare mentiune despre dumnezeu, religia incearca ce incearca si agentii economici. Sa ne vanda un produs care, chiar in viziunea lor, prezinta defecte si contraindicatii.
Acesta este marketing-ul primitiv promovat de biserica, o actiune destul de stravezie, care ar trebui sa sara in ochi oricarei minti deschise. Insa, astfel cum un asemenea marketing (poate un pic mai elaborat) este de natura a convinge oamenii sa cumpere diverse produse nocive, la fel si in cazul bisericii, aceste procese de crestere a vandabilitatii lui dumnezeu functioneaza destul de bine.
Bineinteles ca biserica nu se multumeste cu aceasta manipulare si astfel ca apeleaza si la metoda nr.2.
2. Disonanta cognitiva.
Sper sa nu plictisesc, insa acum o sa va lovesc cu niste teorie.
Psihicul uman (sufletul, asa cum unora le place sa-i spuna) este compus si dirijat de trei vectori: intelectul (ratiunea), afectul (sentimentele) si comportamentul. Acesti trei "cai" ai psihicului uman interactioneaza unul cu celalalt si se influenteaza reciproc. Ce este foarte important este ca psihicul uman este in echilibru atunci cand acesti vectori au aproximativ aceeasi directie. Daca unul din acestia "trage" intr-o directie diferita fata de ceilalti, psihicul uman se clatina si apare o fractura a acestuia, numita disonanta cognitiva. Pentru a preveni sau a inceta starea de disonanta cognitiva, psihicul uman cauta echilibrul prin apropierea vectorului care s-a indepartat, sau prin apropierea celorlalti "cai" de cel fugar, daca directia vectorului ce a cauzat disonanta nu poate fi schimbata.
Astfel, manipulatorii au realizat ca, pentru influentarea psihicului uman, nu este neaparat necesar a se actiona asupra tuturor celor trei valente ale acestuia, ci manipularea exercitata doar asupra unuia dintre cei trei vectori poate fi suficienta pentru a-i determina si pe ceilalti doi sa se indrepte in directia dorita de manipulator.
Hai sa reluam exemplul cu tigarile. Un fumator citeste diverse studii sau vorbeste cu medicul si afla ca tigarile sunt teribil de daunatoare pentru organismul uman. In acest moment, intervine disonanta cognitiva pentru ca intelectul fumatorului se delimiteaza de comportamentul acestuia. Pentru a restabili echilibrul, aparent omul ar trebui sa se lase de fumat. Aici intervine manipularea care, neputand actiona nici asupra intelectului omului si nici asupra comportamentului, actioneaza asupra sentimentelor acestuia, asociind tigara cu distractia, cu prietenia sau cu aventura. Daca manipularea este suficient de puternica si vectorul sentimentelor blocat bine, atunci intelectul si comportamentul vor fi la randul lor convinse ca fumatul este OK, ba chiar beneficiile depasesc riscurile. Omul se va amagi ca oricum studiile stiintifice sunt inconcludente, ca unchiul Georgica fuma trei pachete pe zi si a murit la 98 de ani, iar daca aceste argumente nu functioneaza omul se va convinge ca placerea unei tigari este atat de mare, incat merita sa piarda cateva zile din viata pentru o tigara.
Biserica se comporta exact ca in exemplul de mai sus. Cu deosebirea ca biserica are parghii de a actiona si asupra comportamentului uman. Sa nu credeti ca definim comportamentul doar ca totalitatea actiunilor pe care le intreprinde fiinta umana. Tot aici intra si stimulii informationali pe care omul ii primeste din mediul inconjurator.
Aici as vrea sa mentionez ca biserica nu manipuleaza chiar pe toti oamenii. Exista unii indivizi pentru care vectorul intelect este aproape atrofiat, astfel ca acei oameni nu se gasesc vreodata in situatia disonantei cognitive. Pur si simplu nu are cine sa cauzeze disonanta.
Revenind la cazul general, avand in vedere educatia, avansul stiintei, sursele de informare si imposibilitatea bisericii de a nega accesul la cunoastere, am fi tentati sa credem ca omul, folosindu-si ratiunea va respinge misticismul si superstitiile. Sau macar va respinge prostiile ritualice si in general tot ce tine de religie, chiar daca nu va nega existenta vreunui zeu.
Adevarul este putin mai nuantat. Asa cum am spus mai sus, odata ce omul realizeaza aberatiile religioase care i-au fost prezentate drept adevar, intervine starea disonanta. Intelectul respinge religia, comportamentul si afectul nu resping religia. Daca omul nu a fost indoctrinat si infricosat de mic, starea disonanta nu se manifesta iar echilibrul psihic este restabilit instantaneu.
Daca omul a fost crescut in spiritul religiei (iar 99% din romani asa au fost crescuti) se instaleaza starea de disonanta si pentru aceasta stare, biserica s-a pregatit.
a) Comportamentul.
Mersul la biserica regulat (daca esti bun crestin te duci la biserica cel putin in FIECARE duminica), rugaciunea, postul, tot felul de traditii, pelerinajele, sarbatorile, toate acestea sunt actiuni pe care psihicul uman este conditionat sa le considere ca aducatoare de "bine". Si, dupa conditionare, sa le caute in continuare. In acest mod se stabileste un cerc vicios (rugaciune-stare de bine-rugaciune) a carui rupere este perceputa ca negativa de catre psihicul uman.
De asemenea comportamentul uman este afectat si de repetitie. Incepe campania electorala. O sa vedem poze cu Udrea/Ponta/etc pe toti stalpii. De ce? Nu stim cine e Ponta? Nu stim ca Ponta candideaza? Ba stim. Insa si consilierii lui Ponta stiu ca psihicul uman considera ca ceea ce este mai familiar este si mai placut. De aceea vom avea milioane de Udrea zambind la noi de pe stalpi. Cu fiecare poza, psihicul uman o place din ce in ce mai mult pe Udrea.
Religia nu face nota discordanta. Peste tot si cat mai mult. Numarul urias de biserici, isusii care ranjesc la noi de peste tot, popii care apar peste tot, impunerea religiei in scoli sunt niste metode destul de simpliste (dar eficiente) de a-l face pe dumnezeu cat mai familiar si cat mai prezent in viata individului. Astfel dumnezeu va fi si el asociat cu starea de "bine" psihic.
b) Afectul
Nu stiai? Dumnezeu te iubeste. Tu de ce nu il iubesti? Iubeste-l!
O alta directie a manipularii este indreptata catre sentimentele umane. Prin prezentarea lui dumnezeu ca iubitor si bun si frumos, se incearca creerea unor sentimente umane catre acest dumnezeu, sentimente care sa dea iluzia unei relatii personale pure si perfecte dinte credincios si divinitate.
Insa dumnezeu nu este doar bun si dragastos. Dumnezeu este si just. Iar justetea presupune si pedepse. Pedeapsa lui dumnezeu este previzibila si implacabila, faptele care atrag o asemenea pedeapsa sunt mai putin previzibile, dar asta nu e o problema pentru religie. Insa doar faptele atrag pedeapsa? NU. Ca sa fii pedepsit este suficient sa nu crezi. Este suficient sa te indoiesti. Astfel, religia a pregatit de mult terenul pentru o eventuala confruntare cu ratiunea, consolidand in fiinta umana ideea ca e mai bine sa crezi, nu sa gandesti prea mult.
O astfel de relatie bazata concomitent pe dragoste si pe frica este un scut impotriva oricaror argumente rationale, pentru simplul motiv ca o asemenea relatie nu raspunde la argumentele rationale, dar si pentru ca afectul uman a fost pregatit din timp cu privire la "diavolul" ratiunii.
c) Intelectul
Este adevarat ca manipulatorii au realizat ca este suficienta actiunea asupra unora dintre vectorii psihicului uman, nu asupra tuturor, insa nu strica sa incerci sa influentezi toti cei trei "cai".
In general, argumentele rationale prezentate de apologetii religiosi (argumentul din moralitate, argumentul cosmologic, argumentul legiuitorului, complexitatea ireductibila) sunt simple fracturi ale logicii sau aberatii stiintifice, care oricum nu vizeaza decat demonstrarea existentei unei entitati numite Creator. Niciunul din argumentele prezentate nu isi propune sa il dovedeasca pe dumnezeu sau pe allah, Zeus, etc, ci doar pe Creator.
O alta arma "rationala" a religiei este si atacarea teoriilor stiintifice care sunt in contradictie cu perceptele lor. Si aceste "rationamente" sunt destul de rare fiindca biserica a realizat ca aceste argumente nu sunt decat expresia falsei dihotomii. Chiar daca maine teoria evolutiei este infirmata, dumnezeu este la fel de real ca si acum.
Religia nu cheltuie prea multa energie cu ratiunea, stiind ca manipularea corect facuta asupra comportamentului si afectului este suficienta pentru convingerea individului.
In acest mod, afectand doar vectorii potriviti si cu privire la care biserica poate exercita presiune, intelectul uman este readus in "matca normala" si dezechilibrul psihic este prevenit. Biserica mai bifeaza o victorie asupra intelectului.
Tipurile de manipulare prezentate mai sus sunt teribil de simpliste. Personal cred ca marea partea a agentilor manipulatori nici nu stiu ca ce fac ei se numeste manipulare. Insa efectul lor este devastator. In Romania, acest efect este responsabil cu apropierea de unanimitate religioasa.
Tot facand parte din cazurile de manipulare de mai sus, este si modul in care religia interactioneaza (mai bine zis, violeaza) cu educatia. Despre asta, in articolul urmator.
9.15.2014
Religia noastra cea de toate zilele - 2. Slava tie, Pol Pot
Am scris in postarea anterioara ca, potrivit Wikipedia, in Romania, 99% din populatie este crestina. Potrivit recensamantului din 2011 (link-ul aici), procentul populatiei religioase este de 99,8% din cei care si-au declarat religia. Ateii si cei fara religie reprezinta un total de aprox. 0,2% din numarul care si-au declarat religia. Acum sa nu credeti ca sunt o gramada de oameni care au refuzat sa raspunda la intrebarea privind religia.Vorbim de un amarat de 0,4% din populatia stabila. Avand in vedere aceste aspecte, putem vorbi despre un procent de peste 99% de credinciosi in Romania.
Este interesanta si distribuita ateilor in mediul urban, respectiv in cel rural, dar despre asta vom vorbi alta data.
Revenind la numere, este evident ca proportia credinciosilor in Romania este uriasa. Lasand la o parte concursul nostru cu cei din Insulele Pitcairn, un procent de peste 99% de teisti intr-un stat modern si european este cel putin ciudat.
Cum stau lucrurile la nivel mondial. Daca ar fi sa ne luam dupa "sfanta" Wikipedie (stiu ca nu este o sursa de informatie perfecta, insa voi lua datele sub beneficiu de inventar), in lume avem cam 11% din populatie non-religioasa (atei, agnostici, liber cugetatori). Mai bine ca in Romania, dar procentul populatiei religioase este urias comparativ cu cel al necredinciosilor.
Intrebarea este urmatoarea: DE CE? De ce umanitatea crede in zei? De ce avem nevoie de o fiinta divina, vesnica si misterioasa? De ce acum, cand stiinta intrevede raspunsul la marile intrebari ale vietii si cand misticul si irationalul sunt explicate si controlate, omul in continuare are nevoie de zei-mamuta sau de indivizi care merg pe apa?
Fiindca acesti zei chiar exista?
Fiindca psihoza creata de traditie este atat de adanc inradacinata, incat omul nu se mai poate desprinde?
Este religia un mijloc de control atat de eficient, incat indiferent de ce va spune ratiunea, manipularea nu va putea fi indepartata?
Fiindca sunt inca lucruri cu privire la care suntem ignoranti, iar religia ofera niste raspunsuri facile la unele intrebari ale umanitatii?
Ne este oare atat de frica de moarte, incat am simtit nevoia sa creem o fiinta vesnica si sa ne legam de acea fiinta, in speranta ca astfel vom invinge moartea?
Nu stiu raspunsul la intrebarea DE CE? Posibil ca una din explicatiile pe care le-am prezentat in paragraful anterior sa fie raspunsul. Sau mai multe. Sau niciuna. Eu personal cred ca religia este raspunsul tuturor intrebarilor de mai sus (cu exceptia cazului existentei zeului ce constituie obiectul adoratiei).
Orice religie presupune o figura centrala. Am numit aceasta figura obiectul adoratiei. Pentru crestini e Dumnezeu, pentru musulmani e Allah, pentru hindusi e un panteon de zei, pentru unele triburi e Zeul Tunetului, etc. Indiferent de numele zeului central, acesta are diverse caracteristici, trasaturi care difera in functie de avansul civilizatiei.
Astfel, in civilizatiile antice, zeitatile erau mult mai asemanatoare omului sau diverselor entitati pe care omul le putea observa. Zeii grecilor sau ai romanilor, dar si zeitatile egiptene ori nordice, aveau un comportament mult mai "natural". Acesti zei nu imbatraneau, dar erau muritori. Erau mult superiori oamenilor, dar nu erau omnipotenti. Doreau supunere, dar nu exludeau existenta altor zei. Unele popoare (printre care si cel evreu) considerau ca atunci cand pierdeau/castigau o lupta sau un razboi, era o consecinta a faputului ca zeul lor a pierdut/castigat o lupta cu un alt zeu. Zeitatile antice NU erau perfecte, iar acest lucru era "cunoscut" de muritori.
Zeul crestin, dumnezeu, face o tranzitie interesanta intre zeitatile antice si fiintele divine actuale. Astfel, in vechiul testament regasim un dumnezeu (uneori chiar mai multi) care o mai da in bara. Care nu le stie chiar pe toate. Care savarseste si chestii reprobabile. Acest dumnezeu se transforma in noul testament si devine fiinta pe care o promoveaza astazi religia crestina.
Oricare dintre denominatiunile crestine, indiferent de neconcordantele dintre ele, il prezinta pe dumnezeu astfel:
1. Este perfect. Dumnezeu este bun, drept, omniscient, omnipotent, iubitor si a oferit oamenilor liberul arbitru, adica oamenii pot face ce doresc.
2. Cuvantul lui dumnezeu este corect. Orice ar spune dumnezeu este corect. Chiar daca aparent se inseala, fie noi nu il intelegem, fie fraza "gresita" este reinterpretata dupa producerea evenimentului si se decopera noi sensuri care "dovedesc" justetea celor afirmate de dumnezeu.
3. Cuvantul lui dumnezeu este sacru. Orice vine in contradictie cu cele spuse de dumnezeu este erezie si trebuie indepartata.
4. Dumnezeu te iubeste, dar caracterul misterios face ca iubirea sa fie uneori sub forma unui cancer, a unui deces, etc.
5. Dumnezeu nu vrea multe de la tine. Doar supunere absoluta.
6. Dumnezeu iti ofera libertatea sa faci ce vrei (asa zisul liber arbitru), dar daca faci unele lucuri neplacute lui (chiar daca acele lucruri nu sunt socialmente reprobabile) risti o pedeapsa severa.
7. Comportamenul indragit de dumnezeu nu este chiar clar. Poruncile dumnezeiesti sunt destul de interpretabile, insa tot ce conteaza este sa fii un bun crestin. De ce au fost pedepsiti unii oameni inainte de aparitia poruncii "sa nu ai alti dumnezei in afara de mine"?
Haideti o clipa sa nu ne mai gandim la dumnezeu. Va invit sa ne gandim acum un pic la Stalin. Sau la Hitler. Sau la despotii medievali. Sau la fiinta din spatele conceptului de "Fratele cel Mare" al lui Orwell. V-ati gandit vreodata daca am putea structura trasaturile principale ale unui dictator? Hai sa incercam.
1. Este aproape perfect. Nu este chiar perfectiunea dumnezeiasca, insa dictatorul este "cel mai" perfect dintre oameni. El isi iubeste supusii. El stie ce e corect si ce nu. El este Judecatorul Suprem. El a contribuit decisiv la progresul umanitatii (Kim Jong Il se recomanda drept inventatorul avionului).
2. Este infailibil. Mai tineti minte mistificarile istoriei care se faceau pentru a se acoperi previziunile sau deciziile ratate ale dictatorului? Singurul scop al unor asemenea actiuni este pastrarea aurei de inafilibilitate a dictatorului.
3. Intr-o dictatura, dictatorul dicteaza. Nu exista contradictii. Singurele discutii care se fac sunt pentru a vedea cum se va indeplini mai bine dispozitia dictatorului.
4. Desi se recomanda mare iubitor, dictatorul va mai dispune niste executii, niste razboaie. Ba mai mult, va infiinta niste servicii care au ca obiect de activitate represiunea. Insa dictatorul va ramane tot un iubitor. Nu ar fi intelept pentru cineva sa conteste acest lucru.
5. Dumnezeu nu vrea multe de la tine. Doar supunere absoluta. Am dat copy-paste. In loc de "dumnezeu" a se citi "dictatorul".
6. In orice dictatura exista libertate. Insa sensul cuvantului a fost pervertit in asa fel, incat libertatea din dictatura este iluzorie. Esti liber sa respiri. Sa mananci. Sa vorbesti (ha, ha). Insa aceasta libertate nu poate fi indreptata impotriva "idealurilor" dictaturii. Unele dictaturi (cea comunista) au adaugat diverse adjective cuvantului "libertate", deformand de tot sensul acestui cuvant (libertatea "comunista").
7. In orice dictatura, delictele nu sunt corect si clar stabilite. Asta se intampla pentru a da posibilitatea regimului sa indeparteze indezirabilii, invocand tot felul de pretinse delicte, de a caror existenta indezirabilul nici nu avea cum sa stie.
Vi se pare ciudat? Cele 7 argumente (7, cifra oficiala, lista mea primeste mai multa greutate) sunt aproape identice. Intre prototipul dumnezeu si prototipul dictator nu exista mari diferente. Asta pentru ca religia (orice religie) ESTE O DICTATURA.
Orice religie ne propune o dictatura a unui personaj perfect, care nu poate fi contestat, care doreste supunerea individului si care va pedepsi crunt omul daca acesta nu este pe placul personajului.
Cam aceasta e definita religiei. Esenta acesteia. Restul ritualurilor, miturile, legendele care difera de la religie la religie nu sunt altceva decat niste detalii nesemnificative in acest moment.
Ramane intrebarea. De ce oamenii (99,2% in Romania, aproape 90% in lume) accepta aceasta dictatura? De ce chiar si oamenii carora le expui aceste probleme refuza ratiunea si se mentin in acea noapte a mintii?
Cu siguranta ca intrebarile-motiv pe care le-am aratat la inceputul articolului sunt in mare parte responsabile pentru aceasta stare a umanitatii. Insa acelor motive li se adauga un factor manipulator: biserica.
Cu siguranta ca intrebarile-motiv pe care le-am aratat la inceputul articolului sunt in mare parte responsabile pentru aceasta stare a umanitatii. Insa acelor motive li se adauga un factor manipulator: biserica.
Cati oameni mai cred astazi in Zeus? Sau in Osiris? S-a demonstrat inexistenta acestor zei sau falsitatea religiilor antice? Evident, nu. Insa acesti zei nu au mai beneficiat de aparatul propagandistic al bisericii.
In urmatorul articol voi vorbi despre modul de operare al bisericii si cum credinta "cea dreapta" are nevoie de manipulare si marketing.
9.12.2014
Religia noastra cea de toate zilele - 1.Introducere
"Cand politica si religia calatoresc in aceeaşi caruţa, pasagerii cred că nimic nu le poate sta în cale. Atitudinea lor devine nesabuita, iar viteza creste din ce in ce mai mult. Pasagerii ignora sa se mai gandeasca la obstacole si uita ca prapastia nu se iveste omului aflat in goana oarba, decat atunci cand e prea tarziu." - Frank Herbert, Dune
In ultima perioada remarc ca se inmultesc articolele cu privire la aceasta "simbioza" dintre stat si religie. Mai precis intre statul roman si religia ortodoxa, reprezentata de Biserica Ortodoxa Romana.
Astfel, am aflat ca marea majoritate a candidatilor la presedentia Romaniei sunt ortodocsi sau au alta denominatiune crestina.
Am aflat ca, desi guvernul se plange ca stam prost cu banii, din fondul de rezerva al tarii s-au dat niste pomeni catre doua manastiri si un centru eparhial. (http://www.gandul.info/stiri/guvernul-da-din-fondul-de-rezerva-2-milioane-de-lei-pentru-manastirea-nicula-unde-ponta-a-sarbatorit-sfanta-maria-13170716). Am citit ca acelasi guvern, aloca din acelasi fond de rezerva inca 2 milioane lei pentru nu stiu ce alta manastire sau catedrala (http://adevarul.ro/economie/stiri-economice/pomana-bor-guvernul-aloca-doua-milioane-lei-constructia-catedralei-sf-filofteia-curtea-arges-1_5411dee90d133766a80d39c4/index.html).
Zilele trecute am fost surprins sa citesc un articol in care o filiala a BOR a solicitat Primariei Botosani modificarea peisajului urbanistic, fiindca respectivul peisaj promova simboluri homosexuale. Ce simbol homosexual a putut deranja intr-atat de tare sfintele si stimatele fete bisericesti? O umbreluta colorata in culorile curcubeului. Absurdul situatiei abia acum incepe: Primaria Botosani s-a conformat si a inlocuit umbrelutele buclucase cu unele mai pioase si care aduc aminte doar de indatoririle omului fata de dumnezeu. Ateu fiind, imi vine sa imi fac cruce. Crucea masii! Stirea o gasiti aici: http://stirileprotv.ro/stiri/social/biserica-infiereaza-umbrelutele-colorate-din-botosani-motivul-incredibil-pentru-care-preotii-au-cerut-sa-fie-schimbate.html. Nici nu vreau sa comentez solicitarea aceleasi sucursale BOR prin care se cerea schimbarea covoarelor din institutia primariei, fiindca acestea contin desenul crucii (masii) si calca oamenii pe cruce.
Aceste exemple sunt graitoare pentru mediul social in care traim, fiindca, desi se pot gasi explicatii facile pentru asemenea intamplari (suntem in campanie electorala, iar pomenile electorale sunt o arma foarte puternica in Romania, sau cele petrecute in Botosani sunt doar rodul prostiei), insasi aceste explicatii sunt posibile datorita unei mentalitati stupide existente in Romania (dar nu numai), mentalitatea care confunda morala cu religia, legea cu porunca, iubirea cu crestinismul si adevarul cu autoritatea.
De ce pomenile electorale s-au adresat unor lacasuri de cult? De ce nu s-au dat acei bani catre un trust de presa care sa promoveze interesele lui Ponta? De ce nu s-au dat banii catre Unicef?
De ce oricine aflat la conducerea acestei tari se ploconeste in fata BOR, indiferent de culoare politica?
De ce nimeni deintre oponenti nu a avut curajul sa ii spuna lui Ponta ca, atunci cand vorbim de afacerile statului, religia sa este la fel de importanta ca numarul de la chiloti?
De ce institutiile statului stau in pozitie de drepti fata de cele religioase?
De ce ANAF-ul si ITM-ul ocolesc afacerile BOR?
De ce? Fiindca Romania ar putea foarte bine sa se numeasca Bor-ania. Fiindca in Romania, notiuni precum laic sau secular sunt privite ca sinonime ale lui "diavolesc". Fiindca in Romania, BOR este cel mai mare partid, cu cei mai loiali membri. Fiindca romanul s-a obisnuit sa considere rugaciunea drept ceva real care are relevanta. Fiindca acest neam prost, corupt, hot, lenes si orgolios crede ca pupatul unor moaste il va scuti de munca, de spalatul pe maini sau de mersul la medic.
Aceasta trainica legatura intre stat si religie nu poate trai fara complicitatea populatiei acestei tari. Iar romanul este un complice fidel acestei prostii. Este un complice, in conditiile in care este si victima. Imaginati-va cum ar fi sa ajutati hotul sa care televizorul furat chiar din casa voastra. Asta face romanul. Desi mai sus m-am referit la biserica ortodoxa, acelasi lucru e valabil cu privire la toate bisericile, fiindca orice biserica este o eroare sociala din doua motive: 1. Propovaduieste o religie care este cel mai bine definita drept "moartea ratiunii" si 2. Are drept scop tampirea populatiei in scopul prozelitismului.
Voi vorbi in articolele urmatoare despre influenta urat mirositoare a religiei in diverse domenii sociale (politic, educatie, economie, stiinte, etc), incercand o comparatie cu alte state unde religia este doar o compnenta minora a vietii socio-politice.
In incheiere, dar si ca punct de pornire pentru urmatorul articol, va prezint viziunea Wikipedia cu privire la populatiile religioase (link), iar potrivit Wikipedia, in clasamentul tarilor majoritar crestine, Romania ocupa un onorant loc 4, fiind devansata de Vatican (populatie integral clericala), Samoa (200 de mii de locuitori) si Insulele Pitcairn (in jur de 60 de locuitori). Daca eram mai inspirati si mai evlaviosi, cred ca puteam ocupa un loc pe podium.
"Problema" este ca potrivit ultimului recensamant, populatia crestina are acum o pondere de "doar" 98%, in timp ce 0,2% sunt atei (sursa:Ziarul Financiar). Ce facem oameni buni, ii lasam pe pitcairnezii aia sa se departeze de noi? Hai la rugaciune!
Subscribe to:
Posts (Atom)