"Pentru mine preotul (oricarei religii ar aparţinea el) şi crâşmarul (de orice naţionalitate ar fi), aparţin la două profesiuni analoage. Preotul trăieşte ca parazit din sacul de minciuni păstrat de credulitatea şi ignoranţa publică medievală, iar crâşmarul trăieşte din viciul poporului, alcoolismul" - Constantin Thiron
Spuneam in articolul anterior ca multi oameni nu recunosc cea mai mare manipulare existenta in societate. Pentru foarte multi dintre noi, scoala are doar rolul de a inocula elevului o serie de cunostinte. Acest rol, mai degraba informativ al scolii, este important, insa scoala se evidentiaza prin misiunea ei principala: de a transforma copilul limitat intr-un adult rational, constient si viabil pentru societate.
Consultati orice statistica privind criminalitatea si veti vedea ca faptele cu cel mai pronuntat caracter antisocial, respectiv infractiunile ce presupun violenta (omorul, talharia, violul) sunt savarsite in general de persoanele fara scoala. De ce? Ce legatura are cunoasterea / necunoasterea teoremei lui Pitagora cu aplecarea individului spre comiterea de fapte reprobabile? NICIUNA. Persoana care nu a trecut prin scoala, nu are doar lipsuri privind cunostintele, ci, foarte probabil, ii lipseste capacitatea de integrare si de adaptare la cerintele societatii.
De aceea scoala impune tanarului respectul pentru autoritate, reprezentata de profesori, invatatori, educatori, etc. Tot in acest scop, scoala solicita elevului integrarea intr-un colectiv (clasa), promovand cooperarea, dar il si pune in situatii de competitie, aratand ca egalitatea nu este absoluta. Scoala impune elevului un program (orar), il face pe elev sa inteleaga ca eforturile sale vor fi recompensate (sau dupa caz, lipsa eforturilor va fi sanctionata). De asemenea, temele pentru acasa il vor face pe tanar sa constientizeze ca sarcinile sale trebuie indeplinite si cand autoritatea nu il supravegheaza.
Astfel, inainte de a sti cate numere prime sunt pana la 100, si inainte de a sti cate batalii a pierdut Stefan cel Mare, tanarul absolvent al scolii stie ce inseamna societatea, ce inseamna convietuirea si ce presupune traiul in societate.
Cunostintele pe care scoala trebuie sa le prezinte elevului au rolul de a-i rafina acestuia perceptia rationala asupra celor din jur. In spiritul adevarat al scolii, care impune un model de predare axat pe "CUM" sa gandesti, in loc de "CE" sa gandesti, elevul este (sau ar trebui) invatat ca singurele limite ale ratiunii sunt cele pe care el singur si le impune.
In asemenea maniera, elevul este invatat sa respecte valorile societatii, dar i se dau resursele sa distinga intre pseudo-valori si adevaratele repere. Elevul stie ca traiul se face in colectiv, dar ca individualitatea sa este sacra. Elevul stie ca are libertate, dar stie si sa respecte libertatea altora. Elevul devine, nu doar cunoscator al anumitor date sau nume, nici o rotita uitata intr-un angrenaj, ci o persoana EDUCATA.
De ce insist atat de mult cu privire la scoala? Fiindca, avand in vedere momentul aparitiei ei in viata individului, avand in vedere rolul acesteia, scoala este probabil cea mai importanta institutie din viata omului, dar si din societate. Scoala poate face din oameni oite care asteapta taierea, sau poate face indivizi capabili care stiu ca destinul sta in mainile lor. Scoala poate inlantui sau distruge societatea, dar, tot scoala poate crea premisele progresului.
In atare conditii, cand stim ca importanta scolii este colosala, este foarte important sa ne intereseze CUM se face scoala in Romania. Putem aprecia efectele pe care le va avea manipularea elevului, avand in vedere modul in care aceasta se face? Putem stabili ca unul sau mai multe din perceptele pe care scoala i le prezinta elevului sunt nocive? Eu cred ca da.
O asemenea prostie nociva pentru elev este si introducerea in programa scolara a disciplinei religie. De ce este o prostie? De ce este nociva? O sa incerc sa expun mai jos motivele pentru care insasi inserarea disciplinei religie in orar, dar si modul in care aceasta materie se preda, este un semn ca Romania nu doreste sa mearga inainte, ci inapoi catre Evul Mediu.
Voi structura abordarea problemei numita religie in cinci mari idei:
1. Motivatia existentei religiei in scoala;
2. Modalitatea de inserare a disciplinei numita religie in programa si consecinte ale acestei modalitati;
3. Felul in care se preda religia;
4. Motive pentru care intreaga situatie ar trebui regandita;
5. Propuneri.
1. De ce avem religie in scoala?
Orice preot, profesor de religie sau aparator al orei de religie iti va spune clar ca este nevoie de ora de religie fiindca romanii sunt un popor majoritar religios si ca religia este prezenta in viata noastra de nu stiu cate mii de ani, astfel devenind o valoare specifica ce trebuie promovata. De asemenea se va invoca presupusa inaltare morala ce deriva din biblie, crestinism, sfanta traditie, etc.
Asemenea argumente mi se par pur si simplu stupide. Acestea fie sunt niste apeluri la majoritate, la traditie sau sunt fraze fara nicio acoperire in realitate.
Faptul ca suntem un popor majoritar religios, ca motivatie pentru introducerea orei de religie in scoala, este pur si simplu irelevant. Cred ca ar fi fost mai relevant invocarea unui motiv precum "atat religia, cat si Romania incep cu litera "r", de asta trebuie sa avem religia in scoli".
Atunci cand predam copiilor o materie (indiferent care), trebuie sa ne asiguram ca acea materie este necesara, importanta si ca dogma respectivei materii este pe cat posibil in conformitate cu adevarul.
Niciuna din ratiunile pentru care se preda o materie NU are vreo legatura cu dorinta majoritatii. Ceea ce este absolut normal, pentru simplul motiv ca de multe ori majoritatea se inseala sau dorinta majoritatii este straina de scopurile pentru care exista scoala.
Majoritatea populatiei Romaniei nu stie cine a scris poezia El-Zorab. Sa o predam de acum inainte ca avand autor necunoscut? Sau sa inoculam copiilor ideea ca "masa" si "greutatea" inseamna acelasi lucru, doar fiindca marea majoritate a populatiei crede asta?
Ce spuneti de predarea unei materii care sa aiba ca obiect de studiu MICUL si BEREA. Majoritatii romanilor le place micul si berea. De ce sa nu le predam copiilor despre aceasta placere? Sau hai sa le predam doctrina psd-ista, fiindca majoritatea romanilor sunt pesedisti.
Asemenea enormitati sunt posibile doar ca urmare a apelului la majoritate, apel care nu are baze solide, ci considera ca existenta unei majoritati in sprijinul unei idei este suficienta pentru ca acea idee sa fie valida.
Al doilea pretext, fiindca motivele reale le voi arata mai jos, este lunga traditie crestin-ortodoxa a neamului romanesc. Se invoca cei 2.000 de ani de ortodoxie (desi marea schisma a avut loc in 1054) si se trage concluzia clara: traditia ortodoxa a devenit o parte integranta a valorilor neamului, astfel ca trebuie perpetuata, chiar prin predarea acesteia in scoala.
Prima eroare a acesui argument este ca nu in mod natural ceea ce e vechi este si benefic. Sclavia este destul de veche, insa eu nu o vad ca pe o idee prea buna. Sunt o gramada de alte exemple care invalideaza orice apel la traditie. Da, sunt traditii bune care trebuie pastrate si promovate, dar sunt si traditii care ar sta mai bine in trecut.
Or, apologetii orei de religie "uita" sa arate si motivele care ar face din aceasta traditie ortodoxa o traditie ce ar merita pastrata. Pentru acesti oameni, simpla calitate de "traditie" este suficienta pentru impunerea acesteia ca un reper in societate.
In acelasi spirit de "traditie", eu propun si valorificarea traditiei WC-ului in fundul curtii. Stim ca in trecut, unanimitatea gospodariilor rurale si cvasi-unanimitatea gospodariilor urbane aveau toaleta situata la distanta de spatiul locativ. Ca sa mentinem vie aceasta traditie, ar trebui ca toate scolile sa aiba grupul sanitar la cel putin 15 metri de intrare. In caz contrar, ne calcam in picioare trecutul. Mai departe, ce ziceti de introducerea unei ore de violenta domestica, fiindca in Romania, batutul nevestei este o traditie teribil de indelungata?
A doua eroare a apelului la traditiei, este ca NIMENI nu arata care sunt alea "valorile neamului romanesc"?Suntem noi mai buni, mai ospitalieri, mai cu simtul umorului decat alte populatii? Cum este posibil sa aratam ca ortodoxia (identica in Romania, Grecia, Rusia, Serbia) este o valoare a neamului romanesc? Sa nu aud vreun sarb care invoca ortodoxia ca valoare sarbeasca!!!
In fine, de fiecare data cand aud in gura bor srl cuvantul "morala", imi vine sa imi fac cruce (ateu fiind). Cine indrazneste sa ne vorbeasca noua de morala? O institutie hrapareata, corupta, lenesa si retrograda, care doreste ca noi sa slavim un zeu-dictator crud, razbunator, lacom si prost. Nici nu vreau sa vorbesc despre "moralitatea" prezenta in biblie: uciderea copiilor, violul, incestul, genocidul, etc.
Oricum, invocarea moralei pentru a introduce misticismul si irationalul in scoala este inutila. Morala exista in afara religiei si este separata de aceasta.
Vrei sa predai copiilor notiuni despre morala, etica, etc? Preda-le aceste notiuni fara haina supranaturalului, fara invocarea divinului si fara ritualuri lipsite de sens.
Totusi, dincolo de pretextele stupide, are biserica vreun motiv real pentru care vrea religia in scoala? Oho, cu siguranta. Iata cateva:
- Odata cu aparitia posibilitatilor practic nelimitate de informare, pervertirea religioasa facuta doar de bunici / parinti, in mod individual (oricum pe cale de disparitie) nu mai este suficienta. In atare conditii, biserica are nevoie de un cadru institutionalizat in care sa corupa tinerele minti.
- Existenta orei de religie in programa scolara este un alt semn al trainiciei legaturii dintre stat si religie. Scoaterea acestei ore din programa ar reprezenta erodarea acelei legaturi, urmata poate de alte masuri (impozitarea bisericii, oprirea finantarii din banii statului). De aceea biserica va lupta din rasputeri pentru ora de religie.
- Banii. Nici ritmul halucinant de constructie a locaselor de cult (o biserica la fiecare 3 zile - http://stirileprotv.ro/stiri/social/reportaj-bbc-cum-a-ajuns-una-din-cele-mai-sarace-tari-europene-sa-dea-sume-uriase-pentru-biserici.html) nu este suficient datorita numarului impresionant de absolventi de teologie. Despre acest motiv voi vorbi mai jos, dupa ce prezint modalitatea in care religia este bagata in scoli.
2. Ce spune legea cu privire la predarea religiei in scoala?
In Romania, religia este impusa in sistemul de educatie, in primul rand de prevederile Legii nr.1/2011 (Legea Educatiei) si de Ordinele Ministrului Educatiei care privesc Planul cadru de invatamant.
Inainte de a vedea exact in ce mod hei-rupist s-a legiferat religia in sistemul scolar, merita dezbatuta o chestiune prealabila.
Atunci cand tu stat doresti o asemenea masura, cum este o modificare importanta a sistemului de invatamant, este oportun sa initiezi o dezbatere publica. Este bine ca publicul sa fie informat din timp cu privire la modificarile pe care tu le doresti. Este bine ca publicul sa poata exprima problemele pe care le are cu privire la propunerile statului.
Transparenta decizionala este tocmai aceasta activitate a statului care nu isi surprinde cetatenii instituind obligatii, ci ii pregateste pe acestia si le ofera dreptul sa isi prezinte obiectiile cu privire la noile reglementari. Bine, aici vorbim de un stat de drept, iar Romania e inca departe de ce ar trebui sa fie statul de drept.
In Romania, religia a aparut brusc in scoala. In 1995, prin Legea nr.84/1995, religia devenea materie a trunchiului comun. Fara a pune aceasta problema, fara o minima pregatire a cetatenilor, legiuitorul a bagat religia in scoala. E adevarat ca atunci, nimeni nu avea curajul de a comenta impotriva religiei, fiindca era in mod automat catalogat ca si comunist.
Insa in 2011, cand Legea 84/1995 a fost abrogata, lucrurile stateau altfel. In 2011 societatea civila exista. Increderea in biserica nu mai era la 99%. Sursele de informatie se diversificasera. Libertatea de exprimare era cunoscuta.
Cu toate astea, legiutorul de atunci, fara nicio remuscare a preluat prevederile vechi si astfel "distinsa" religie a ramas in programa scolara.
Cel mai recent exemplu al "transparentei" in impunerea religiei este Protocolul cu privire la predarea disciplinei religie – cultul ortodox în învăţământul preuniversitar şi la organizarea învăţământului teologic ortodox preuniversitar şi universitar. Acest protocol a fost tinut secret, chiar si DUPA ce a fost semnat de BOR si de reprezentantii statului.
In concluzie, transparenta? ioc; predictibilitate? zero; respect pentru cetatean? fugi de aici!
Sa revenim la lege. Daca citesti Legea Educatie Nationale (LEN) gasesti ca religia are propriul ei articol, in timp ca discipline ca fizica, geografia, chimia sunt mentionate abia cand se enumera probele de bacalaureat. Doar ca idee...
Art.65 din LEN prevede urmatoarele:
"(1) Planurile-cadru de învăţământ cuprind disciplinele, domeniile de studiu, respectiv modulele de pregătire obligatorii şi opţionale, precum şi numărul minim şi maxim de ore aferente acestora.(2) Trunchiul comun se constituie din disciplinele/domeniile de studiu/modulele de pregătire obligatorii, iar curriculumul la decizia şcolii se constituie din disciplinele/domeniile de studiu/modulele de pregătire opţionale."
Art.18 din LEN este articolul religiei:
"(1) Planurile-cadru ale învăţământului primar, gimnazial, liceal şi profesional includ religia ca disciplină şcolară, parte a trunchiului comun. Elevilor aparţinând cultelor recunoscute de stat, indiferent de numărul lor, li se asigură dreptul constituţional de a participa la ora de religie, conform confesiunii proprii.
(2)La solicitarea scrisă a elevului major, respectiv a părinţilor sau a tutorelui legal instituit pentru elevul minor, elevul poate să nu frecventeze orele de religie. În acest caz, situaţia şcolară se încheie fără disciplina Religie. În mod similar se procedează şi pentru elevul căruia, din motive obiective, nu i s-au asigurat condiţiile pentru frecventarea orelor la această disciplină.
(3)Disciplina Religie poate fi predată numai de personalul didactic calificat conform prevederilor prezentei legi şi abilitat în baza protocoalelor încheiate între Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi cultele religioase recunoscute oficial de stat."
In esenta, legea zice asa:
Inainte de a vedea exact in ce mod hei-rupist s-a legiferat religia in sistemul scolar, merita dezbatuta o chestiune prealabila.
Atunci cand tu stat doresti o asemenea masura, cum este o modificare importanta a sistemului de invatamant, este oportun sa initiezi o dezbatere publica. Este bine ca publicul sa fie informat din timp cu privire la modificarile pe care tu le doresti. Este bine ca publicul sa poata exprima problemele pe care le are cu privire la propunerile statului.
Transparenta decizionala este tocmai aceasta activitate a statului care nu isi surprinde cetatenii instituind obligatii, ci ii pregateste pe acestia si le ofera dreptul sa isi prezinte obiectiile cu privire la noile reglementari. Bine, aici vorbim de un stat de drept, iar Romania e inca departe de ce ar trebui sa fie statul de drept.
In Romania, religia a aparut brusc in scoala. In 1995, prin Legea nr.84/1995, religia devenea materie a trunchiului comun. Fara a pune aceasta problema, fara o minima pregatire a cetatenilor, legiuitorul a bagat religia in scoala. E adevarat ca atunci, nimeni nu avea curajul de a comenta impotriva religiei, fiindca era in mod automat catalogat ca si comunist.
Insa in 2011, cand Legea 84/1995 a fost abrogata, lucrurile stateau altfel. In 2011 societatea civila exista. Increderea in biserica nu mai era la 99%. Sursele de informatie se diversificasera. Libertatea de exprimare era cunoscuta.
Cu toate astea, legiutorul de atunci, fara nicio remuscare a preluat prevederile vechi si astfel "distinsa" religie a ramas in programa scolara.
Cel mai recent exemplu al "transparentei" in impunerea religiei este Protocolul cu privire la predarea disciplinei religie – cultul ortodox în învăţământul preuniversitar şi la organizarea învăţământului teologic ortodox preuniversitar şi universitar. Acest protocol a fost tinut secret, chiar si DUPA ce a fost semnat de BOR si de reprezentantii statului.
In concluzie, transparenta? ioc; predictibilitate? zero; respect pentru cetatean? fugi de aici!
Sa revenim la lege. Daca citesti Legea Educatie Nationale (LEN) gasesti ca religia are propriul ei articol, in timp ca discipline ca fizica, geografia, chimia sunt mentionate abia cand se enumera probele de bacalaureat. Doar ca idee...
Art.65 din LEN prevede urmatoarele:
"(1) Planurile-cadru de învăţământ cuprind disciplinele, domeniile de studiu, respectiv modulele de pregătire obligatorii şi opţionale, precum şi numărul minim şi maxim de ore aferente acestora.(2) Trunchiul comun se constituie din disciplinele/domeniile de studiu/modulele de pregătire obligatorii, iar curriculumul la decizia şcolii se constituie din disciplinele/domeniile de studiu/modulele de pregătire opţionale."
Art.18 din LEN este articolul religiei:
"(1) Planurile-cadru ale învăţământului primar, gimnazial, liceal şi profesional includ religia ca disciplină şcolară, parte a trunchiului comun. Elevilor aparţinând cultelor recunoscute de stat, indiferent de numărul lor, li se asigură dreptul constituţional de a participa la ora de religie, conform confesiunii proprii.
(2)La solicitarea scrisă a elevului major, respectiv a părinţilor sau a tutorelui legal instituit pentru elevul minor, elevul poate să nu frecventeze orele de religie. În acest caz, situaţia şcolară se încheie fără disciplina Religie. În mod similar se procedează şi pentru elevul căruia, din motive obiective, nu i s-au asigurat condiţiile pentru frecventarea orelor la această disciplină.
(3)Disciplina Religie poate fi predată numai de personalul didactic calificat conform prevederilor prezentei legi şi abilitat în baza protocoalelor încheiate între Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi cultele religioase recunoscute oficial de stat."
In esenta, legea zice asa:
- Disciplina religie este obligatorie, fiind parte din trunchiul comun.
- Daca nu vrei sa iti lasi copilul la disciplina religie, faci o cerere scrisa si el nu mai trebuie sa participe.
- Numarul de ore de religie este prevazut in planurile cadru.
Nu trebuie sa fii mare jurist sa vezi modul stupid in care legiuitorul a instituit aceasta porcarie cu religia. Cum poti sa institui o conduita obligatorie (religia e obligatorie), dar apoi sa lasi la latitudinea omului daca el urmeaza acea conduita pe care abia ai declarat-o obligatorie?
De azi inainte e obligatoriu sa platesti impozite, dar daca nu vrei sa platesti, poti sa nu platesti. Sau de azi inainte furtul este interzis, dar daca faci cerere scrisa, iti permitem sa furi. Cam asa suna si modul de reglementare a religiei. Este stupid si pueril. Insa exista un motiv (de fapt mai multe) pentru care religia a fost intodusa asa.
Aceasta struto-camila legislativa, potrivit careia religia este in acelasi timp obligatorie si optionala, face o treaba bunicica in interesul religiei, deoarece creeaza parghiile legale de a indoctrina elevii, in timp ce biserica poate sustine cu tarie ca "religia este optionala".
Adevarul? Religia NU este optionala. Daca ar fi fost optionala, ar mai fi aratat Planul-cadu de invatamant pentru invatamantul primar asa?
Adevarul? Religia NU este optionala. Daca ar fi fost optionala, ar mai fi aratat Planul-cadu de invatamant pentru invatamantul primar asa?
Inainte de a studia istoria, geografia, biologia, chimia, educatia civica, cei mici vor fi expusi la povestile religioase spuse ca si cand ar fi adevarate de niste popi sub acoperire.
Da, poti ca parinte sa iti retragi odrasla de la ora de religie. Dar daca ora de religie este a treia ora in orar? Sau a doua? Ce va face copilul tau, in varsta de 6-8 ani atunci? Va "fi prezent fara sa participe" la ora de religie? Un copil de 7 ani, prezent fara sa participe....
Ce se intampla cu copiii orfani? Acestia sunt reprezentati de autoritatea tutelara, care nu s-a obosit si nici nu se va obosi vreodata sa faca cereri de retragere de la ora de religie.
Vreti sa vorbim si despre posibilitatea ca ceilalti copii sa il excluda pe micul "ateu"? Vedeti ce spun psihologii despre pericolele unei asemenea excluderi.
Ora de religie este, potrivit legii, OBLIGATORIE. Chiar si posibilitatea evitarii acestei ore, oferita de lege, este restransa pe cat posibil in practica de biserica si de "profesorii" de religie, care prin plasarea orei la mijlocul programului scolar, prin amenintari voalate trasnsmise parintilor si prin tratarea ca un paria a micutului care nu frecventeaza ora, se asigura ca posibilitatea reala a parintilor de a-si retrage copilul este redusa spre minim.
Mai mult, daca ar fi o ora optionala, religia ar fi fost la dispozitia scolii. Daca scoala (de fapt parintii copiilor din scoala) ar fi vrut religie in scoala, s-ar fi facut religie, daca nu, nu. Or, in asemenea caz exista riscul ca scoala sa nu considere necesara o ora privind chestiuni care oricum se invatau in familie.
Hai sa fim seriosi. Daca optionalele erau religia sau dansul (arte martiale, sahul, etc), erau sanse mici ca religia sa mai apara in scoli. De asta religia NU poate fi optionala, fiindca daca ar fi fost, probabil ca o regaseam in prea putine scoli. Si asta nu era convenabil religiei....
Dar despre bani nimic? Adica vorbim de religie si nu apar banii? Ba apar si banii. Este important de tinut minte ca ora de religie este obligatorie, asa ca scoala nu poate sa aleaga sa NU predea religia. Acum nu conteaza ca parintii vor sau nu religia. Pentru scoala, ca 100% din copii vor face religia sau ca 1% din copii vor face religia, e acelasi lucru.
Poza de mai sus (planul cadru pentru ciclul primar) ne spune ca este obligatorie o ora de religie pe saptamana. Pentru fiecare clasa. De exemplu: intr-o scoala (sa o numim Scoala nr.666) sunt 10 clase pregatitoare, 10 clasa I, s.a.m.d. Asta inseamna ca intr-o saptamana ai 50 de ore de religie. Acele ore de religie trebuie tinute de cineva. "Profesorii" de religie sunt platiti tot potrivit Legii nr.1/2011, cam ca orice profesor. Si sunt platiti integral daca realizeaza o norma didactica (predare efectiva) de 16 ore pe saptamana. In scoala 666, fiindca avem 50 de ore de religie pe saptamana, trebuie sa avem angajati 3 profesori de religie, iar acestia (cel mult doi) vor primi si bani pentru ore suplimentare. Aceste ore trebuie platite, fara a tine cont cati dintre copii vor participa efectiv la ora de religie. Daca in scoala 666 am fi avut religia ca materie optionala, cred ca am fi gasit posibilitatea ca in functie de numarul celor care chiar participa la o asemenea ora sa platim mai putini "profesori" de religie.
Cine sunt acesti profesori? Potrivit protocolului de care aminteam mai sus (Protocolul cu privire la predarea disciplinei religie – cultul ortodox în învăţământul preuniversitar şi la organizarea învăţământului teologic ortodox preuniversitar şi universitar) ca sa fii profesor de religie, trebuie sa ai acordul unei inalte fete bisericesti (arhiepiscop, mitropolit, etc). Cum obtii acordul? Simplu, COTIZEZI. Mai mult, biserica a inceput sa ofere acordul doar absolventilor institutelor teologice, absolventi pentru care nu se mai gaseste o parohie, ceva acolo. Ritmul de o biserica ridicata la fiecare trei zile NU mai este suficient sa potoleasca foamea miilor de fraieri care cotizeaza timp de 4 ani la bunastarea sefilor bisericii.
Inca mai credeti ca religia este optionala? Mai ganditi-va...
No comments:
Post a Comment